Twitter is 'n dier.
Dit word deur miljoene mense regoor die wêreld gebruik, en spog met die grootste versameling bekendes, belangrike meningsvormers, sakeleiers en wêreldatlete in terme van selfbetrokkenheid.
Die sleutel tot sy uniekheid is sy mikroblog-aard, wat dit baie meer ekspressief maak as enige ander sosiale media-platform daar buite.
Meer dikwels as nie, bring dit 'n verrassing. Die 5de Augustus 2022 was so 'n dag, met die WazirX eienaarskap kontroversie wat na vore gekom het.
Crypto Twitter was besig om oral op hul skerms te swymel toe Binance, die grootste Cryptocurrency-beurs, stigter en uitvoerende hoof, Changpeng Zhao, wat algemeen na verwys word as CZ, 'n bom laat val het.
Heeltemal ongevraagd, hy tweeted dat Binance nie WazirX besit het nie, die baanbreker Indiese cryptocurrency-uitruil wat deur 'n ondersoek na bewerings van fasilitering van geldwassery ontsier is.
Nou, dit sou nie groot nuus gewees het as nie vir die aankondiging van die verkryging wat in 2019 met groot fanfare aangekondig is as die bepalende oomblik van Indië se kripto- en blockchain-ambisies nie.
CZ se eie vorige twiets oor die onderwerp na die verkryging, plus die integrasie wat binne die Binance-platform met WazirX voorgestel word, het dit ook 'n moeilike pil gemaak om te sluk.
Wat dit in 'n heeltemal reuse-affêre verander het, was die WazirX-stigter Nischal Shetty wat met CZ betrokke was in 'n openbare gespoeg, wat uitdaag dat Binance dit inderdaad besit het. Die kern van hul heen en weer het net een eenvoudige weggee gehad – albei van hulle wou nie WazirX besit nie.
Die bedoeling van hierdie pos is om 'n analitiese scoop te probeer gee oor wat die onderliggende kwessie is. Ons sal ook probeer om te besluit wie die waarheid praat en wie nie en ook probeer om te smul aan hoe hierdie kwessie in die eerste plek vermy kon word.
Interessant? Kom ons gaan dan!
1. Wat ons weet
'n Goeie beginpunt is om neer te skryf wat ons weet:
- Daar is baie hitte van Indiese wetstoepassingsagentskappe oor die kwessie van kripto-geldeenhede wat gebruik word om geld te was en hulle vermoed die WazirX-platform is die roete wat die beweerde partye geneem het. Die persverklaring van die Handhawingsdirektoraat gee genoeg agtergrond tot die saak en werp ook lig op die obskure eienaarskapstruktuur van Zanmai Labs – die entiteit wat WazirX bestuur;
- Binance hou vol dat dit nie enige aandele in Zanmai Labs besit nie, maar wel slegs 'n verskaffer van tegnologiese oplossings na WazirX;
- Die toegang wat hulle tot enige aspek van die tegnologie het, is hoofsaaklik van die feit dat hulle verskaf beursie dienste. Anders as dit, die sakebedrywighede insluitend gebruikersaanmelding en KYC word deur Zanmai-laboratoriums beheer - een aspek van die voortgesette ondersoek.
- Zanmai Labs hou vol dat Binance hulle wel bekom het en 'n lisensie aan hulle uitgereik het om te bedryf Kripto / INR pare. Dit is hoofsaaklik as gevolg van hierdie lisensie dat hulle verantwoordelik is vir die gebruikersaanmelding en KYC-vereistes, maar Binance is die uiteindelike voordelige eienaar.
- Hulle hou ook vol dat Binance alle kripto/kripto-pare bestuur en bedryf het en verantwoordelik was vir alle kripto-onttrekkings – een van die aspekte van die ondersoek.
2. So wie besit WazirX?
2.1. Sommige Psuedo - Regsretoriese vrae
Uit 'n suiwer wetlike oogpunt is die argument dat Binance geen aandele in Zanmai Labs besit en / of die besigheid nooit ten volle verkry het nie, legitiem. Die duiwel is egter altyd in die besonderhede en daar is 'n paar punte om na te dink:
- Het Binance die koopsom betaal en bly dit uitstaande met Zanmai Labs-stigters? Indien wel, is die oordrag van aandele as dit in opdrag van Binance weerhou word, nie 'n geldige verskoning in die gees nie;
- Bogenoemde punt werk ook in die teenoorgestelde rigting. As die koopsom aan Binance teruggestuur is, is dit inderdaad 'n transaksie wat nooit plaasgevind het nie.
- Net so, as die koopsom nog uitstaande is en die oordrag van aandele hangende is as gevolg van aspekte van nie-nakoming van die oorspronklike verkrygingsooreenkoms deur Zanmai, dan het Binance weer 'n geldige punt;
- Wat is die verdeling van ekonomiese winste en verliese? Onthou, in 'n geregshof is ekonomiese substansie bo regsvorm 'n geldige argument en as alle of meerderheid van winste en verliese aan die kant van Binance is, kan hulle nie die tegniese aanspraak maak dat hulle nooit die aandele verkry het nie.
- Bogenoemde werk ook in die teenoorgestelde rigting. As Zanmai aanhou om al of die meerderheid van die ekonomiese winste en verliese te geniet, kan hulle nie Binance as die uiteindelike voordelige eienaar eis nie.
2.2. Almal Vertel Die (Halwe) Waarheid
Die interessantste tweet is hierdie van Shetty:
Let op die einde. Hy sê: "Moenie Zanmai en WazirX verwar nie".
Wat as die verkryging vir die tegnologie was en nie die maatskappy nie?
Dit bewys die punt vanuit Binance se perspektief dat hulle nooit enige aandele in Zanmai bekom het nie, maar sluit nie die moontlikheid uit dat Binance die tegnologie, dit wil sê die platform, bekom het nie.
Hoekom anders sou hulle soveel toegang tot die tegnologiese aspekte van die besigheid hê?
As bogenoemde waar is, praat Shetty ook die waarheid. Zanmai is bloot die lisensiehouer om bedrywighede van die onderneming in Indië te bestuur wat nie tegnologies verwant is nie.
As lisensiehouers kan hulle nie direk verantwoordelik gehou word vir enige foute wat hulle gemaak het nie, aangesien dit op grond van hul skoolhoof, dit wil sê Binance, is. Binance kan remedie soek vir die verbreking van pligte, maar wetlik is Zanmai net 'n agent.
3. Nie ons feite nie maar ons opinie
Gegewe die publiek beskikbare inligting en ons eie ontleding, kan ons vermoed dat die volgende gebeur het. Neem asseblief kennis dat dit uitsluitlik ons mening is oor miskien hoe gebeure verloop het en nie 'n feitestelling nie.
Binance het 'n verkrygingsooreenkoms vir Zanmai Labs aangegaan wat, soos enige standaardooreenkoms, sekere opskortende voorwaardes gehad het om as uitgevoer te word beskou.
Beide partye het te goeder trou begin werk aan hierdie opskortende voorwaardes wat waarskynlik insluit:
- Oordrag van domeineienaarskap en beursiedienste, plus deling van AWS-wolk met Binance – 'n feit wat deur beide stelle tweets bevestig word. Die idee was dat die tegnologie eerste aangeleer word;
- 'n Lisensiëringsooreenkoms tussen Binance & Zanmai Labs wat sekere Indië-spesifieke aktiwiteite aan Zanmai Labs gedelegeer het. Dit is wat Shetty beweer en is geloofwaardig in die mate dat so 'n reëling normaal sal wees, aangesien dit die voortgesette betrokkenheid van die stigters moontlik maak en 'n plaaslike span voorsien;
Op 'n stadium het die opskortende voorwaardes dalk voldoen en die stigters het gevra vir die naam van die Binance-entiteit waarheen aandele oorgedra sou word.
Binance werk immers in gereguleerde markte onder sy eie naam met sy eie teenwoordigheid op die grond, This, as Shetty uitdagings, is nooit verskaf nie. Ons kan net spekuleer wat die rede sou wees, insluitend maar nie beperk nie tot:
- Binance se eie regulatoriese kwessies;
- Ander Opskortende Toestande Hangende;
- Enige verskille in waardasie indien die koopprys nie in die boks was nie en afhanklik was van veranderlike faktore ten tyde van voltooiing van voorwaardes wat op die verkryging opskort
Volumes op gesentraliseerde beurse in Indië het 'n groot knou gekry vanaf 1 Julie 2022 na die oplegging van 'n 1%-belasting wat deur verkopers betaal moet word op die waarde van die verkoop.
Aangesien handelsvolume 'n direkte impak het op beursverdienste in die vorm van handelsfooie, word markfaktore in lyn gebring met die ekonomie van die bedryf van gesentraliseerde beurse in Indië.
Binance het gemeen dat dit die beste sou wees om heeltemal uit die transaksie te onttrek en WazirX as 'n belegging.
Gevolgtrekking
Terwyl ons die kwessie van hoekom niemand WazirX wil besit nie aan ons eie individuele interpretasies oorlaat, is dit nodig om te praat oor hoe dit die bedryf beïnvloed.
Die gevolg van dit alles is die eenvoudige feit dat transaksievloei in Crypto een of ander vorm van regulering moet hê. Hierdie regulasie hoef nie die regeringstipe te wees nie. 'n Oplossing kan ontwikkel word vir on-ketting verifikasie of 'n transaksie wat aangekondig is uiteindelik voltrek word of nie.
Dit is belangrik uit die aspek van die beskerming van gebruikers. Stel jou die ontelbare mense voor wat WazirX gebruik het as 'n entiteit wat deur Binance besit word. Daar is vir hulle gelieg.
Net so, die ontelbare mense wat die WazirX-munt gekoop het omdat dit 'n Binance-besit entiteit was. Weereens is daar vir hulle gelieg.
Tensy die Crypto-industrie dit op homself neem om self te reguleer, sal die gebruiker nie beskerm word nie. Sulke gebrek aan beskerming sal uiteindelik lei tot groter oproepe vir regeringsregulering.
Lewer Kommentaar