Twitter е звяр.
Използван от милиони хора по целия свят, той може да се похвали с най-голямата колекция от знаменитости, ключови хора, които създават обществено мнение, бизнес лидери и глобални спортисти по отношение на самоангажирането.
Ключът към неговата уникалност е неговият микроблогинг характер, което го прави много по-изразителен от всяка друга платформа за социални медии.
По-често това поднася изненада. 5 август 2022 г. беше един такъв ден, като спорът за собствеността на WazirX излезе на преден план.
Crypto Twitter беше в безсъзнание по всички екрани, когато Binance, най-голямата борса за криптовалути, основател и главен изпълнителен директор, Changpeng Zhao, обикновено наричан CZ, хвърли бомба.
Напълно без подкана, той Споделено в Twitter че Binance не притежава WazirX, пионерската индийска борса за криптовалута, помрачена от разследване на обвинения за улесняване на прането на пари.
Това нямаше да е голяма новина, ако не беше обявяването на придобиването, което беше обявено с много шум през 2019 г. като определящ момент за амбициите на Индия за крипто и блокчейн.
Собствен на CZ предишни туитове по темата публикувайте придобиването, плюс интеграцията, рекламирана в рамките на платформата Binance с WazirX, също го направиха хапче за преглъщане.
Това, което превърна това в напълно огромна афера, беше, че основателят на WazirX Нишал Шети се ангажира с CZ в обществен изплю, оспорвайки, че Binance наистина го притежава. Същността на техния напред-назад имаше само едно просто раздаване – и двамата не искаха да притежават WazirX.
Целта на тази публикация е да се опитаме да предоставим аналитична информация за това какъв е основният проблем. Ние също така ще се опитаме да заключим кой говори истината и кой не и също така ще се опитаме да се отдадем на това как този проблем би могъл да бъде избегнат на първо място.
Интересно? Да вървим тогава!
1. Какво знаем
Добра отправна точка е да напишем това, което знаем:
- Има много топлина от индийските правоприлагащи органи по въпроса за използването на криптовалути за пране на пари и те подозират, че платформата WazirX е маршрутът, поет от предполагаемите страни. The съобщение за печата от дирекция „Принудително изпълнение“ дава достатъчно информация за случая и също така хвърля светлина върху неясната структура на собственост на Zanmai Labs – предприятието, което управлява WazirX;
- Binance твърди, че не притежава капитал в Zanmai Labs, но притежава само доставчик на технологични решения към WazirX;
- Достъпът, който имат до който и да е аспект на технологията, е преди всичко от факта, който предоставят портфейл услуги. Освен това, бизнес операциите, включително потребителска регистрация и KYC се контролират от лаборатории Zanmai – един от аспектите на текущото разследване.
- Zanmai Labs твърди, че Binance ги е придобила и им е издала лиценз за работа Крипто / INR двойки. Основно поради този лиценз те са отговорни за регистрацията на потребителите и изискванията за KYC, но Binance е крайният бенефициер.
- Те също така твърдят, че Binance управлява и управлява всички крипто/крипто двойки и отговаря за всички тегления на крипто – един от аспектите на разследването.
2. Кой е собственик на WazirX?
2.1. Някои псевдо – правни риторични въпроси
От чисто правна гледна точка, аргументът, че Binance не притежава капитал в Zanmai Labs и/или никога не е придобивал напълно бизнеса, е легитимен. Въпреки това, дяволът винаги е в детайлите и има някои точки за размисъл:
- Binance плати ли възнаграждението за покупка и остава ли неизплатено с основателите на Zanmai Labs? Ако е така, прехвърлянето на акции, ако е задържано по нареждане на Binance, не е валидно извинение по дух;
- Горната точка работи и в обратната посока. Ако възнаграждението за покупка е било върнато на Binance, тогава това наистина е сделка, която никога не се е случила.
- По същия начин, ако възнаграждението за покупка все още е неизплатено и прехвърлянето на акции предстои поради аспекти на неспазване на първоначалното споразумение за придобиване от Zanmai, тогава отново Binance има валидна точка;
- Какво е разделението на икономическите печалби и загуби? Не забравяйте, че в съда икономическата същност над правната форма е валиден аргумент и ако всички или по-голямата част от печалбите и загубите са от страна на Binance, те не могат да твърдят, че те никога не са придобивали акциите.
- Горното работи и в обратната посока. Ако Zanmai продължи да се радва на всички или по-голямата част от икономическите печалби и загуби, те не могат да претендират за Binance като краен действителен собственик.
2.2. Всеки казва (половината) истината
Най-интересният туит е този от Шети:
Забележете края. Той казва: „Не бъркайте Zanmai и WazirX“.
Ами ако придобиването беше за технологията, а не за компанията?
Това доказва тезата от гледна точка на Binance, че те никога не са придобивали никакви акции в Zanmai, но не изключва възможността Binance да е придобила технологията, тоест платформата.
Защо иначе биха имали толкова голям достъп до технологичните аспекти на бизнеса?
Ако горното е вярно, Шети също казва истината. Zanmai е просто притежател на лиценз за управление на операции на бизнеса в Индия, които не са свързани с технологиите.
Като притежатели на лиценз, те не могат да бъдат държани пряко отговорни за каквито и да било грешки, които са направили, тъй като те са за сметка на техния принципал, тоест Binance. Binance може да потърси обезщетение за нарушение на задълженията, но законно Zanmai е просто агент.
3. Не нашите факти, а нашето мнение
Като се има предвид публично достъпната информация и нашия собствен анализ, можем да предположим, че се е случило следното. Моля, имайте предвид, че това е единствено наше мнение за това как може би са се развили събитията, а не изложение на факти.
Binance сключи споразумение за придобиване на Zanmai Labs, което, както всяко стандартно споразумение, имаше определени предварителни условия, за да се счита за изпълнено.
И двете страни, добросъвестно, започнаха да работят по тези прецедентни условия, които вероятно включват:
- Прехвърляне на собственост върху домейн и услуги за портфейл, плюс споделяне на AWS облак с Binance – факт, потвърден от двата набора туитове. Идеята беше първо да се придобие технологията;
- Лицензионно споразумение между Binance & Zanmai Labs, което делегира определени специфични за Индия дейности на Zanmai Labs. Това е, което Shetty твърди и е правдоподобно до степента, в която подобно споразумение би било нормално, като се има предвид, че позволява продължителна ангажираност на основателите и осигурява местен екип;
В даден момент предварителните условия може да са се спазили и основателите са поискали името на юридическото лице на Binance, на което да бъдат прехвърлени акциите.
В края на краищата Binance оперира на регулирани пазари под собственото си име със собствено присъствие на място, Това, като Shetty предизвиква, никога не е бил предоставен. Можем само да спекулираме каква би била причината, включително, но не само:
- Собствени регулаторни проблеми на Binance;
- Други предходни предстоящи условия;
- Всякакви разлики в оценката, ако покупната цена не е била опакована и зависи от променливи фактори към момента на изпълнение на условията, предшестващи придобиването
Обемите на централизираните борси в Индия претърпяха огромен удар от 1 юли 2022 г. след налагане на данък от 1%, който трябва да се плаща от продавачите върху стойността на продажбата.
Тъй като обемът на търговията пряко влияе върху печалбите на борсите под формата на такси за търговия, пазарните фактори са съобразени с икономиката на оперирането на централизирани борси в Индия.
Усещайки регулаторната топлина и може да се ръководи от пазарни фактори, Binance реши, че би било най-добре да се оттегли напълно от сделката и да отпише WazirX като инвестиция.
Заключение
Въпреки че оставяме въпроса защо никой не иска да притежава WazirX на нашите собствени индивидуални интерпретации, необходимо е да говорим за това как това се отразява на индустрията.
Резултатът от всичко това е простият факт, че потокът от сделки в Crypto трябва да има някаква форма на регулиране. Не е задължително тази наредба да е правителствена. Може да се разработи решение за проверка по веригата дали обявената сделка в крайна сметка е изпълнена или не.
Това е важно от гледна точка на защитата на потребителите. Представете си безбройните хора, които са използвали WazirX като юридическо лице, собственост на Binance. Те са били излъгани.
По същия начин безбройните хора, които са купили монетата WazirX, защото са собственост на Binance. Отново са излъгани.
Освен ако крипто индустрията не поеме саморегулацията, потребителят няма да бъде защитен. Такава липса на защита в крайна сметка ще доведе до по-широки призиви за държавно регулиране.
Оставете коментар