Twitter je zvijer.
Koriste ga milioni ljudi širom svijeta, može se pohvaliti najvećom kolekcijom poznatih ličnosti, ključnih kreatora mišljenja, poslovnih lidera i globalnih sportista u smislu samopokretanja.
Ključ njegove jedinstvenosti je njegova priroda mikroblogovanja, što ga čini daleko izražajnijim od bilo koje druge platforme društvenih medija.
Češće nego ne, izaziva iznenađenje. 5. avgust 2022. bio je jedan od takvih dana, kada je kontroverza oko vlasništva nad WazirX-om došla do izražaja.
Crypto Twitter padao je u nesvijest na svim njihovim ekranima dok je Binance, najveća burza kriptovaluta, osnivač i izvršni direktor, Changpeng Zhao, koji se obično naziva CZ, bacio bombu.
Potpuno bez poticaja, on tweeted da Binance nije posjedovao WazirX, pionirsku indijsku mjenjačnicu kriptovaluta poremećenu istragom o optužbama za omogućavanje pranja novca.
Ovo ne bi bila velika vijest da nije najava akvizicije koja je najavljena sa velikom pompom još 2019. godine kao odlučujući trenutak indijskih kripto i blockchain ambicija.
CZ-ov vlastiti prethodni tweetovi na temu posta, akvizicija, plus integracija koja se reklamira unutar Binance platforme sa WazirX-om, također je učinila da je to teško progutati.
Ono što je ovo pretvorilo u potpuno ogromnu aferu bio je osnivač WazirX-a Nischal Shetty koji se udružio sa CZ-om u javnost pljunuo, dovodeći u pitanje da ga Binance zaista posjeduje. Suština njihovog putovanja tamo-amo imala je samo jedno jednostavno davanje – obojica nisu željeli posjedovati WazirX.
Namjera ovog posta je da pokuša da pruži analitički pregled o tome šta je temeljni problem. Pokušaćemo i da zaključimo ko govori istinu, a ko ne i pokušaćemo da se upustimo u to kako se ovo pitanje uopšte moglo izbeći.
Zanimljivo? Idemo onda!
1. Šta znamo
Dobra početna tačka je da zapišemo ono što znamo:
- Indijske agencije za provođenje zakona podnose veliku ljutnju po pitanju korištenja kriptovaluta za pranje novca i sumnjaju da je platforma WazirX put kojim su krenule navodne strane. The press release iz Uprave za provedbu daje dovoljno pozadine slučaja i također baca svjetlo na nejasnu vlasničku strukturu Zanmai Labsa – entiteta koji vodi WazirX;
- Binance tvrdi da ne posjeduje nikakav vlasnički kapital u Zanmai Labs-u, ali jeste samo dobavljač tehnoloških rješenja to WazirX;
- Pristup koji imaju bilo kom aspektu tehnologije prvenstveno proizlazi iz činjenice da oni pružaju novčanik usluge. Osim toga, poslovne operacije uključujući registraciju korisnika i KYC su pod kontrolom Zanmai laboratorija – jedan aspekt tekuće istrage.
- Zanmai Labs tvrdi da ih je Binance kupio i izdao im dozvolu za rad Kripto / INR parovi. Prvenstveno zbog ove licence oni su odgovorni za registraciju korisnika i KYC zahtjeve, ali Binance je krajnji stvarni vlasnik.
- Oni također tvrde da je Binance upravljao i upravljao svim kripto/kripto parovima i bio odgovoran za sva povlačenja kriptovaluta – jedan od aspekata istrage.
2. Dakle, ko je vlasnik WazirX-a?
2.1. Neka psuedo – pravna retorička pitanja
Sa čisto pravne tačke gledišta, argument da Binance ne posjeduje nikakav vlasnički kapital u Zanmai Labs-u i/ili da nikada nije u potpunosti stekao posao je legitiman. Međutim, đavo je uvijek u detaljima i postoje neke stvari o kojima treba razmisliti:
- Da li je Binance platio naknadu za kupovinu i da li ostaje neriješena kod osnivača Zanmai Labsa? Ako je tako, prijenos dionica ako je zadržan na nalog Binancea nije valjan izgovor u duhu;
- Gornja tačka radi i u suprotnom smjeru. Ako je naknada za kupovinu vraćena Binanceu, onda je ovo zaista posao koji se nikada nije dogodio.
- Slično tome, ako je naknada za kupovinu još uvijek neplaćena i prijenos dionica je na čekanju zbog aspekata neusklađenosti s originalnim ugovorom o kupovini od strane Zanmaija, onda opet, Binance ima valjanu poentu;
- Koja je podjela ekonomskih dobitaka i gubitaka? Imajte na umu da je na sudu ekonomska suština u odnosu na pravnu formu valjan argument i ako je sve ili većina dobitaka i gubitaka na strani Binancea, oni ne mogu tvrditi da nikada nisu stekli dionice.
- Gore navedeno djeluje i u suprotnom smjeru. Ako Zanmai nastavi da uživa sve ili većinu ekonomskih dobitaka i gubitaka, ne mogu tražiti Binance kao krajnjeg stvarnog vlasnika.
2.2. Svi govore (pola)istinu
Najzanimljiviji tvit je ovaj od Shetty:
Zapazi kraj. On kaže: “Ne brkajte Zanmai i WazirX”.
Šta ako je akvizicija bila za tehnologiju, a ne za kompaniju?
To dokazuje iz perspektive Binancea da nikada nisu stekli dionice u Zanmai-u, ali ne isključuje mogućnost da je Binance stekao tehnologiju, odnosno platformu.
Zašto bi inače imali toliki pristup tehnološkim aspektima poslovanja?
Ako je gore navedeno tačno, Shetty također govori istinu. Zanmai je jednostavno vlasnik licence za upravljanje operacijama u Indiji koje nisu povezane s tehnologijom.
Kao vlasnici licenci, ne mogu se smatrati direktno odgovornim za bilo kakve greške koje su napravili jer su to na račun svog principala, odnosno Binance. Binance može tražiti pravni lijek za kršenje dužnosti, ali pravno, Zanmai je samo agent.
3. Ne naše činjenice nego naše mišljenje
S obzirom na javno dostupne informacije i našu vlastitu analizu, možemo pretpostaviti da se dogodilo sljedeće. Imajte na umu da je ovo isključivo naše mišljenje o tome kako su se događaji odvijali, a ne izjava o činjenicama.
Binance je sklopio ugovor o akviziciji za Zanmai Labs koji je, kao i svaki standardni ugovor, imao određene prethodne uvjete da se smatra izvršenim.
Obje strane su, u dobroj vjeri, počele raditi na ovim prethodnim uslovima koji su vjerovatno uključivali:
- Prijenos vlasništva nad domenom i usluga novčanika, plus dijeljenje AWS oblaka sa Binanceom – činjenica je potvrđena u oba skupa tvitova. Ideja je bila da se tehnologija prvo dobije;
- Ugovor o licenciranju između Binance & Zanmai Labs-a koji je delegirao određene aktivnosti specifične za Indiju na Zanmai Labs. To Shetty tvrdi i vjerodostojno je u mjeri u kojoj bi takav aranžman bio normalan, s obzirom da omogućava nastavak angažmana osnivača i obezbjeđuje lokalni tim;
U nekom trenutku, prethodni uslovi su možda bili ispunjeni i osnivači su tražili naziv Binance entiteta na koji su dionice trebale biti prenijete.
Uostalom, Binance posluje na regulisanim tržištima pod svojim imenom sa sopstvenim prisustvom na terenu, Ovo, kao Shetty izazovi, nikada nije dostavljen. Možemo samo nagađati šta bi bio razlog, uključujući, ali ne ograničavajući se na:
- Binance-ova regulatorna pitanja;
- Ostali uslovi Precedent na čekanju;
- Bilo kakve razlike u procjeni ako kupovna cijena nije bila u okvirima i ovisila je o promjenjivim faktorima u vrijeme ispunjenja uslova koji su prethodili akviziciji
Obim na centralizovanim berzama u Indiji je pretrpeo ogroman udarac od 1. jula 2022. nametanje poreza od 1% koji plaćaju prodavci na vrijednost prodaje.
Kako obim trgovanja direktno utiče na zaradu berzi u obliku naknada za trgovanje, tržišni faktori su usklađeni sa ekonomijom rada centralizovanih berzi u Indiji.
Osjetivši regulatornu vrućinu i možda vođen tržišnim faktorima, Binance je smatrao da bi bilo najbolje da se u potpunosti povuče iz ugovora i otpiše WazirX kao investicija.
zaključak
Iako pitanje zašto niko ne želi posjedovati WazirX ostavljamo našim individualnim interpretacijama, potrebno je govoriti o tome kako to utiče na industriju.
Posljedica svega ovoga je jednostavna činjenica da bi tok poslova u Crypto trebao imati neki oblik regulacije. Ova uredba ne mora biti vladinog tipa. Moglo bi se razviti rješenje za verifikaciju na lancu da li je najavljeni posao na kraju dovršen ili ne.
Ovo je važno sa aspekta zaštite korisnika. Zamislite bezbroj ljudi koji su koristili WazirX kao entitet u vlasništvu Binancea. Lagali su im.
Slično tome, bezbroj ljudi koji su kupili kovanicu WazirX jer su bili entitet u vlasništvu Binance. Opet su lagani.
Osim ako kripto industrija ne preuzme na sebe samoregulaciju, korisnik neće biti zaštićen. Takav nedostatak zaštite će na kraju dovesti do širih poziva na vladinu regulaciju.
Ostavite odgovor