Twitter és una bèstia.
Utilitzat per milions de persones a tot el món, compta amb la col·lecció més gran de celebritats, creadors d'opinió clau, líders empresarials i atletes globals en termes d'autocompromisament.
La clau de la seva singularitat és la seva naturalesa de microblogging, que la fa molt més expressiva que qualsevol altra plataforma de xarxes socials que hi ha.
La majoria de les vegades, genera una sorpresa. El 5 d'agost de 2022 va ser un d'aquests dies, amb la controvèrsia de la propietat de WazirX que va sortir a primer pla.
Crypto Twitter es va desmaiar per totes les seves pantalles quan Binance, el major intercanvi de criptomonedes, fundador i director general, Changpeng Zhao, comunament conegut com CZ, va llançar una bomba.
Absolutament sense demanar, ell tuiteó que Binance no posseïa WazirX, l'intercanvi pioner de criptomoneda indi afectat per una investigació sobre denúncies de facilitar el blanqueig de diners.
Ara, això no hauria estat una gran notícia si no fos per l'anunci de l'adquisició que es va anunciar amb molta fanfàrria el 2019 com el moment definitori de les ambicions de criptografia i blockchain de l'Índia.
propi de CZ tuits anteriors sobre el tema, publicar l'adquisició, a més de la integració promocionada a la plataforma Binance amb WazirX, també va fer que fos una píndola difícil d'empassar.
El que va convertir això en un assumpte completament gegant va ser el fundador de WazirX, Nischal Shetty, que es va relacionar amb CZ en un públic va escopir, desafiant que Binance sí que el posseïa. El quid del seu anada i tornada només tenia un simple regal: tots dos no volien posseir WazirX.
La intenció d'aquesta publicació és intentar proporcionar una visió analítica sobre quin és el problema subjacent. També intentarem concloure qui està dient la veritat i qui no, i també intentarem entendre com s'hauria pogut evitar aquest problema en primer lloc.
Interessant? Som-hi doncs!
1. El que sabem
Un bon punt de partida és anotar el que sabem:
- Hi ha molta calor per part de les forces de l'ordre de l'Índia sobre el tema de les criptomonedes que s'utilitzen per blanquejar diners i sospiten que la plataforma WazirX és la ruta que prenen les presumptes parts. El el comunicat de premsa de la Direcció d'Execució dóna prou antecedents al cas i també fa llum sobre l'estructura de propietat fosca de Zanmai Labs, l'entitat que gestiona WazirX;
- Binance sosté que no posseeix cap capital social a Zanmai Labs, però sí només un proveïdor de solucions tecnològiques a WazirX;
- L'accés que tenen a qualsevol aspecte de la tecnologia prové principalment del fet que proporcionen cartera serveis. A part d'això, les operacions comercials, inclòs el registre d'usuaris i KYC estan controlats pels laboratoris Zanmai, un aspecte de la investigació en curs.
- Zanmai Labs sosté que Binance els va adquirir i els va emetre una llicència per operar Cripto / INR parells. És principalment a causa d'aquesta llicència que són responsables del registre de l'usuari i dels requisits de KYC, però Binance és el propietari final.
- També mantenen que Binance va gestionar i operar tots els parells de cripto/cripto i va ser responsable de totes les retirades de cripto, un dels aspectes de la investigació.
2. Qui és el propietari de WazirX?
2.1. Alguns pseudo-preguntes retòriques jurídiques
Des d'un punt de vista purament legal, l'argument que Binance no posseeix cap capital social a Zanmai Labs i/o mai no ha adquirit el negoci completament és legítim. Tanmateix, el diable sempre està en els detalls i hi ha alguns punts a reflexionar:
- Binance va pagar la contraprestació i continua pendent amb els fundadors de Zanmai Labs? Si és així, la transferència d'accions si es retingeix a instàncies de Binance no és una excusa vàlida en esperit;
- El punt anterior també funciona en sentit contrari. Si la consideració de la compra s'ha retornat a Binance, aquest és realment un acord que mai no es va produir.
- De la mateixa manera, si la contraprestació encara està pendent i la transferència d'accions està pendent a causa d'aspectes d'incompliment de l'acord d'adquisició original de Zanmai, de nou, Binance té un punt vàlid;
- Quina és la divisió de guanys i pèrdues econòmiques? Recordeu que en un tribunal, la substància econòmica sobre la forma jurídica és un argument vàlid i si la totalitat o la majoria dels guanys i les pèrdues són per part de Binance, no poden reclamar el tecnicisme que mai van adquirir les accions.
- L'anterior també funciona en sentit contrari. Si Zanmai continua gaudint de tots o de la majoria dels guanys i pèrdues econòmiques, no poden reclamar Binance com a propietari final.
2.2. Tothom està dient la (mitja) veritat
El tuit més interessant és aquest de Shetty:
Observeu el final. Ell diu: "No confongueu Zanmai i WazirX".
I si l'adquisició fos per a la tecnologia i no per a l'empresa?
Això demostra el punt des de la perspectiva de Binance que mai van adquirir cap acció de Zanmai, però no exclou la possibilitat que Binance adquireixi la tecnologia, és a dir, la plataforma.
Per què sinó tindrien tant accés als aspectes tecnològics del negoci?
Si l'anterior és cert, Shetty també està dient la veritat. Zanmai és simplement el titular de la llicència per gestionar les operacions del negoci a l'Índia que no estan relacionades amb la tecnologia.
Com a titulars de llicències, no es poden fer responsables directament dels errors que hagin comès, ja que són a causa del seu principal, és a dir, Binance. Binance pot buscar un remei per l'incompliment dels deures, però legalment, Zanmai és només un agent.
3. No els nostres fets, sinó la nostra opinió
Tenint en compte la informació disponible públicament i la nostra pròpia anàlisi, podem conjecturar que va passar el següent. Tingueu en compte que aquesta és només la nostra opinió sobre com es van desenvolupar els esdeveniments i no una declaració de fets.
Binance va signar un acord d'adquisició per a Zanmai Labs que, com qualsevol acord estàndard, tenia determinades condicions prèvies per considerar-se executat.
Ambdues parts, de bona fe, van començar a treballar en aquestes condicions suspensives que probablement incloïen:
- Transferència de propietat del domini i serveis de cartera, a més de compartir el núvol AWS amb Binance, un fet confirmat pels dos conjunts de tuits. La idea era que la tecnologia s'adquireixi primer;
- Un acord de llicència entre Binance i Zanmai Labs que delegava determinades activitats específiques de l'Índia a Zanmai Labs. Això és el que afirma Shetty i és creïble en la mesura que aquest acord seria normal, tenint en compte que permet la participació continuada dels fundadors i proporciona un equip local;
En algun moment, les condicions suspensives poden haver complert i els fundadors van demanar el nom de l'entitat de Binance a la qual s'havien de transferir les accions.
Després de tot, Binance opera en mercats regulats amb el seu propi nom amb la seva pròpia presència sobre el terreny, This, as Reptes de Shetty, mai es va proporcionar. Només podem especular quin seria el motiu, incloent però no limitat a:
- Problemes reguladors propis de Binance;
- Altres Condicions Precedents Pendents;
- Qualsevol diferència de valoració si el preu de compra no estava encaixat i depenia de factors variables en el moment de completar les condicions prèvies a l'adquisició
Els volums dels intercanvis centralitzats a l'Índia han tingut un èxit massiu a partir de l'1 de juliol de 2022 després del imposició d'un Impost de l'1% a pagar pels venedors sobre el valor de la venda.
Com que el volum de negociació afecta directament els guanys de les borses en forma de comissions de negociació, els factors del mercat estan alineats amb l'economia de l'operació de les borses centralitzades a l'Índia.
Perceptint la calor reguladora i pot ser impulsat per factors del mercat, Binance va pensar que seria millor retirar-se de l'acord per complet i cancel·lar WazirX com a inversió.
Conclusió
Tot i que deixem la qüestió de per què ningú vol ser propietari de WazirX a les nostres pròpies interpretacions individuals, cal parlar de com això afecta la indústria.
La conseqüència de tot això és el simple fet que el flux d'acords a Crypto hauria de tenir algun tipus de regulació. Aquesta regulació no ha de ser de tipus governamental. Es podria desenvolupar una solució per a la verificació a la cadena de si un acord anunciat finalment es consumeix o no.
Això és important des del punt de vista de la protecció dels usuaris. Imagineu les innombrables persones que van utilitzar WazirX per ser una entitat propietat de Binance. Els han mentit.
De la mateixa manera, les innombrables persones que van comprar la moneda WazirX per ser una entitat propietat de Binance. De nou, els han mentit.
L'usuari no estarà protegit, tret que la indústria de la criptografia s'encarregui d'autoregular-se. Aquesta manca de protecció donarà lloc, en última instància, a demandes més àmplies de regulació governamental.
Deixa un comentari