Twitter er et udyr.
Brugt af millioner af mennesker over hele kloden kan den prale af den største samling af berømtheder, vigtige meningsdannere, virksomhedsledere og globale atleter med hensyn til selvengagement.
Nøglen til dens unikke karakter er dens mikroblogging-natur, hvilket gør den langt mere udtryksfuld end nogen anden social medieplatform derude.
Oftere end ikke giver det en overraskelse. Den 5. august 2022 var en sådan dag, hvor WazirX-ejerskabskontroversen kom i forgrunden.
Crypto Twitter faldt i svime over hele deres skærme, da Binance, den største kryptovalutabørs, grundlægger og administrerende direktør, Changpeng Zhao, almindeligvis omtalt som CZ, kastede en bombe.
Helt uopfordret, han Tweetet at Binance ikke ejede WazirX, den banebrydende indiske cryptocurrency-børs præget af en undersøgelse af påstande om at lette hvidvaskning af penge.
Nu ville dette ikke have været store nyheder, hvis ikke for meddelelsen om opkøbet, der blev indvarslet med stor fanfare tilbage i 2019 som det afgørende øjeblik for Indiens krypto- og blockchain-ambitioner.
CZ's egen tidligere tweets om emnet efter erhvervelsen, plus integrationen, der blev udråbt til Binance-platformen med WazirX, gjorde det også til en svær pille at sluge.
Det, der gjorde dette til en fuldstændig gigantisk affære, var WazirX-grundlæggeren Nischal Shetty, der engagerede sig med CZ i en offentlige spyttede og udfordrede, at Binance faktisk ejede det. Kernen i deres frem og tilbage havde kun en simpel giveaway – begge ønskede ikke at eje WazirX.
Hensigten med dette indlæg er at forsøge at give et analytisk scoop for, hvad der er det underliggende problem. Vi vil også prøve at konkludere, hvem der taler sandt, og hvem der ikke taler, og også prøve at hengive os til, hvordan dette problem kunne have været undgået i første omgang.
Interessant? Lad os gå så!
1. Hvad vi ved
Et godt udgangspunkt er at skrive ned, hvad vi ved:
- Der er meget varme fra indiske retshåndhævende myndigheder om spørgsmålet om, at kryptovalutaer bliver brugt til at hvidvaske penge, og de mistænker WazirX-platformen for at være den rute, de påståede parter har taget. Det pressemeddelelse fra håndhævelsesdirektoratet giver tilstrækkelig baggrund for sagen og kaster også lys over den obskure ejerskabsstruktur i Zanmai Labs – den enhed, der driver WazirX;
- Binance fastholder, at det ikke ejer nogen aktier i Zanmai Labs, men er det kun en udbyder af teknologiløsninger til WazirX;
- Den adgang, de har til ethvert aspekt af teknologien, er primært fra det faktum, at de leverer pung tjenester. Bortset fra det, forretningsdriften inklusive brugertilmelding og KYC kontrolleres af Zanmai-laboratorier - et aspekt af den igangværende undersøgelse.
- Zanmai Labs hævder, at Binance købte dem og udstedte dem en licens til at operere Krypto / INR par. Det er primært på grund af denne licens, at de er ansvarlige for brugertilmelding og KYC-krav, men Binance er den ultimative fordelagtige ejer.
- De fastholder også, at Binance administrerede og drev alle krypto/krypto-par og var ansvarlig for alle krypto-tilbagetrækninger – et af aspekterne af undersøgelsen.
2. Så hvem ejer WazirX?
2.1. Nogle Psuedo - juridiske retoriske spørgsmål
Fra et rent juridisk synspunkt er argumentet om, at Binance ikke ejer nogen egenkapital i Zanmai Labs og/eller aldrig har erhvervet virksomheden fuldt ud, legitimt. Djævelen er dog altid i detaljerne, og der er nogle punkter at overveje:
- Betalte Binance købsvederlaget, og forbliver det udestående hos Zanmai Labs grundlæggere? Hvis det er tilfældet, er overførslen af aktier, hvis den tilbageholdes på ordre fra Binance, ikke en gyldig undskyldning i ånden;
- Ovenstående punkt virker også i den modsatte retning. Hvis købsvederlaget er blevet returneret til Binance, er dette i sandhed en handel, der aldrig er sket.
- Tilsvarende, hvis købsvederlaget stadig er udestående, og overdragelsen af aktier afventer på grund af aspekter af manglende overholdelse af den oprindelige overtagelsesaftale af Zanmai, så har Binance igen et gyldigt punkt;
- Hvad er fordelingen af økonomiske gevinster og tab? Husk, at i en domstol er økonomisk substans frem for juridisk form et gyldigt argument, og hvis alle eller størstedelen af gevinster og tab er på Binances side, kan de ikke påstå det tekniske, at de aldrig har erhvervet aktierne.
- Ovenstående virker også i den modsatte retning. Hvis Zanmai fortsætter med at nyde alle eller størstedelen af de økonomiske gevinster og tab, kan de ikke kræve Binance som den ultimative reelle ejer.
2.2. Alle fortæller den (halve) sandhed
Det mest interessante tweet er dette fra Shetty:
Læg mærke til slutningen. Han siger: "Du må ikke forveksle Zanmai og WazirX".
Hvad hvis opkøbet var for teknologien og ikke virksomheden?
Dette beviser pointen fra Binances perspektiv, at de aldrig erhvervede nogen aktier i Zanmai, men udelukker ikke muligheden for, at Binance erhvervede teknologien, det vil sige platformen.
Hvorfor skulle de ellers have så meget adgang til de teknologiske aspekter af virksomheden?
Hvis ovenstående er sandt, taler Shetty også sandheden. Zanmai er simpelthen licensindehaveren til at administrere driften af virksomheden i Indien, som ikke er teknologirelateret.
Som licensindehavere kan de ikke holdes direkte ansvarlige for eventuelle fejl, de har begået, da de er på grund af deres principal, det vil sige Binance. Binance kan søge afhjælpning for misligholdelse af pligter, men juridisk set er Zanmai kun en agent.
3. Ikke vores fakta, men vores mening
I betragtning af den offentligt tilgængelige information og vores egen analyse kan vi formode, at følgende er sket. Vær opmærksom på, at dette udelukkende er vores mening om, hvordan begivenhederne udspillede sig, og ikke en erklæring om fakta.
Binance indgik en opkøbsaftale for Zanmai Labs, der ligesom enhver standardaftale havde visse forudgående forudsætninger for at blive betragtet som udført.
Begge parter begyndte i god tro at arbejde på disse præcedensbetingelser, som sandsynligvis omfattede:
- Overførsel af domæneejerskab og tegnebogstjenester plus deling af AWS-skyen med Binance – et faktum bekræftet af begge sæt tweets. Tanken var, at teknologien erhverves først;
- En licensaftale mellem Binance & Zanmai Labs, der delegerede visse Indien-specifikke aktiviteter til Zanmai Labs. Dette er, hvad Shetty hævder og er troværdigt i det omfang, at en sådan ordning ville være normal, i betragtning af at den giver mulighed for fortsat engagement fra grundlæggerne og giver et lokalt team;
På et tidspunkt kan præcedensen være overholdt, og stifterne bad om navnet på den Binance-enhed, som aktierne skulle overføres til.
Binance opererer trods alt på regulerede markeder under eget navn med sin egen tilstedeværelse på jorden, This, as Shetty udfordringer, blev aldrig leveret. Vi kan kun spekulere i, hvad der ville være årsagen, herunder men ikke begrænset til:
- Binances egne regulatoriske spørgsmål;
- Andre forudgående betingelser afventer;
- Eventuelle forskelle i værdiansættelse, hvis købsprisen ikke var indrammet og afhængig af variable faktorer på tidspunktet for gennemførelsen af betingelser, der går forud for erhvervelsen
Mængder på centraliserede børser i Indien har fået et massivt hit fra den 1. juli 2022 efter pålæggelse af en 1% skat, der skal betales af sælgere på værdien af salget.
Da handelsvolumen direkte påvirker børsernes indtjening i form af handelsgebyrer, er markedsfaktorer afstemt med økonomien ved at drive centraliserede børser i Indien.
Da Binance mærkede regulatorisk varme og kan være drevet af markedsfaktorer, mente Binance, at det ville være bedst at trække sig helt fra aftalen og afskrive WazirX som en investering.
Konklusion
Mens vi overlader spørgsmålet om, hvorfor ingen ønsker at eje WazirX, til vores egne individuelle fortolkninger, er det nødvendigt at tale om, hvordan dette påvirker industrien.
Nedfaldet fra alt dette er det simple faktum, at deal flow i Crypto bør have en form for regulering. Denne forordning behøver ikke at være regeringens type. En løsning kunne udvikles til on-chain-verifikation af, om en annonceret aftale i sidste ende fuldbyrdes eller ej.
Dette er vigtigt ud fra et aspekt af beskyttelse af brugere. Forestil dig de utallige mennesker, der brugte WazirX til at være en Binance-ejet enhed. De er blevet løjet for.
Tilsvarende de utallige mennesker, der købte WazirX-mønten for at være en Binance-ejet enhed. Igen er der blevet løjet for dem.
Medmindre Crypto-industrien påtager sig selv at regulere, vil brugeren ikke blive beskyttet. En sådan mangel på beskyttelse vil i sidste ende føre til bredere krav om regeringsregulering.
Giv en kommentar