Twitter ist ein Biest.
Es wird von Millionen von Menschen auf der ganzen Welt genutzt und verfügt über die größte Sammlung von Prominenten, wichtigen Meinungsmachern, Wirtschaftsführern und globalen Sportlern in Bezug auf Selbstengagement.
Der Schlüssel zu seiner Einzigartigkeit ist seine Microblogging-Natur, die es weitaus ausdrucksstärker macht als jede andere Social-Media-Plattform da draußen.
Meistens sorgt es für eine Überraschung. Der 5. August 2022 war ein solcher Tag, an dem die Eigentumskontroverse um WazirX in den Vordergrund rückte.
Krypto-Twitter war auf allen Bildschirmen ohnmächtig, als Binance, der größte Kryptowährungsaustausch, Gründer und CEO, Changpeng Zhao, allgemein als CZ bezeichnet, eine Bombe platzen ließ.
Völlig unaufgefordert, er twitterte dass Binance WazirX, die bahnbrechende indische Kryptowährungsbörse, die durch eine Untersuchung von Vorwürfen der Erleichterung der Geldwäsche beeinträchtigt wurde, nicht besaß.
Nun, dies wäre keine große Neuigkeit gewesen, wenn nicht die Ankündigung der Übernahme gewesen wäre, die bereits 2019 mit viel Tamtam als der entscheidende Moment für Indiens Krypto- und Blockchain-Ambitionen angekündigt wurde.
CZ gehört frühere Tweets zum Thema nach der Übernahme sowie die angepriesene Integration in die Binance-Plattform mit WazirX machten es auch schwer zu schlucken.
Was dies zu einer völlig gigantischen Angelegenheit machte, war der WazirX-Gründer Nischal Shetty, der sich mit CZ in einer Angelegenheit einsetzte Öffentlichkeit spuckte und bezweifelte, dass Binance es tatsächlich besaß. Die Krux ihres Hin und Hers hatte nur ein einfaches Zeichen – beide wollten WazirX nicht besitzen.
Die Absicht dieses Beitrags ist es, zu versuchen, einen analytischen Überblick darüber zu geben, was das zugrunde liegende Problem ist. Wir werden auch versuchen, herauszufinden, wer die Wahrheit sagt und wer nicht, und auch versuchen, uns damit zu beschäftigen, wie dieses Problem überhaupt hätte vermieden werden können.
Interessant? Na dann los!
1. Was wir wissen
Ein guter Ausgangspunkt ist es, aufzuschreiben, was wir wissen:
- Indische Strafverfolgungsbehörden haben viel Aufregung in Bezug auf die Verwendung von Kryptowährungen zur Geldwäsche und sie vermuten, dass die WazirX-Plattform der von den mutmaßlichen Parteien eingeschlagene Weg ist. Das Pressemitteilung von der Enforcement Directorate gibt genügend Hintergrundinformationen zu dem Fall und beleuchtet auch die obskure Eigentumsstruktur von Zanmai Labs – der Entität, die WazirX betreibt;
- Binance behauptet, dass es keine Anteile an Zanmai Labs besitzt, es aber ist nur ein Anbieter von technischen Lösungen an WazirX;
- Der Zugang, den sie zu jedem Aspekt der Technologie haben, beruht hauptsächlich auf der Tatsache, dass sie sie bereitstellen Brieftasche Dienstleistungen. Abgesehen davon ist der Geschäftsbetrieb einschließlich der Benutzeranmeldung und KYC werden von den Zanmai-Laboren kontrolliert – ein Aspekt der laufenden Untersuchung.
- Zanmai Labs behauptet, dass Binance sie erworben und ihnen eine Betriebslizenz erteilt hat Krypto / INR Paare. Aufgrund dieser Lizenz sind sie in erster Linie für die Benutzeranmeldung und die KYC-Anforderungen verantwortlich, aber Binance ist der letztendliche wirtschaftliche Eigentümer.
- Sie behaupten auch, dass Binance alle Krypto/Krypto-Paare verwaltet und betrieben hat und für alle Krypto-Abhebungen verantwortlich war – einer der Aspekte der Untersuchung.
2. Wem gehört also WazirX?
2.1. Einige Pseudo-juristisch-rhetorische Fragen
Aus rein rechtlicher Sicht ist das Argument legitim, dass Binance keine Anteile an Zanmai Labs besitzt & / oder das Geschäft nie vollständig erworben hat. Der Teufel steckt jedoch immer im Detail und es gibt einige Punkte, über die man nachdenken sollte:
- Hat Binance den Kaufpreis bezahlt und bleibt er bei den Gründern von Zanmai Labs ausstehend? Wenn dies der Fall ist, ist die Übertragung von Anteilen, wenn sie auf Anweisung von Binance zurückgehalten wird, keine gültige Entschuldigung im Geiste;
- Der obige Punkt funktioniert auch in die entgegengesetzte Richtung. Wenn die Kaufgegenleistung an Binance zurückgezahlt wurde, dann handelt es sich in der Tat um einen Deal, der nie zustande gekommen ist.
- Wenn die Kaufgegenleistung noch aussteht und die Übertragung der Anteile aufgrund von Aspekten der Nichteinhaltung der ursprünglichen Übernahmevereinbarung durch Zanmai ansteht, dann hat Binance wiederum einen berechtigten Punkt;
- Wie ist die Aufteilung der wirtschaftlichen Gewinne und Verluste? Denken Sie daran, dass vor Gericht wirtschaftliche Substanz über Rechtsform ein gültiges Argument ist, und wenn alle oder die Mehrheit der Gewinne und Verluste auf Seiten von Binance liegen, können sie nicht behaupten, dass sie die Aktien nie erworben haben.
- Das obige funktioniert auch in die entgegengesetzte Richtung. Wenn Zanmai weiterhin alle oder die Mehrheit der wirtschaftlichen Gewinne und Verluste genießt, können sie Binance nicht als letztendlichen wirtschaftlichen Eigentümer beanspruchen.
2.2. Jeder sagt die (Halb-)Wahrheit
Der interessanteste Tweet ist dieser von Shetty:
Beachten Sie das Ende. Er sagt: „Verwechsle Zanmai und WazirX nicht“.
Was wäre, wenn die Übernahme für die Technologie und nicht für das Unternehmen wäre?
Dies beweist aus Sicht von Binance, dass sie nie Anteile an Zanmai erworben haben, schließt aber nicht aus, dass Binance die Technologie, also die Plattform, erworben hat.
Warum sonst hätten sie so viel Zugang zu den technologischen Aspekten des Geschäfts?
Wenn das obige wahr ist, sagt Shetty auch die Wahrheit. Zanmai ist einfach der Lizenzinhaber zur Verwaltung von Geschäftstätigkeiten in Indien, die nicht mit Technologie zu tun haben.
Als Lizenzinhaber können sie nicht direkt für von ihnen begangene Fehler verantwortlich gemacht werden, da sie von ihrem Auftraggeber, d. h. Binance, getragen werden. Binance kann Abhilfe bei Pflichtverletzungen suchen, aber rechtlich ist Zanmai nur ein Vermittler.
3. Nicht unsere Fakten, sondern unsere Meinung
Angesichts der öffentlich zugänglichen Informationen und unserer eigenen Analyse können wir vermuten, dass sich Folgendes ereignet hat. Bitte beachten Sie, dass dies nur unsere Meinung darüber ist, wie sich die Ereignisse entwickelt haben, und keine Tatsachenfeststellung.
Binance schloss eine Übernahmevereinbarung für Zanmai Labs ab, die wie jede Standardvereinbarung bestimmte aufschiebende Bedingungen hatte, um als ausgeführt zu gelten.
Beide Parteien begannen in gutem Glauben, an diesen Präzedenzbedingungen zu arbeiten, die wahrscheinlich Folgendes beinhalteten:
- Übertragung von Domain-Eigentum und Wallet-Diensten sowie gemeinsame Nutzung der AWS-Cloud mit Binance – eine Tatsache, die durch beide Tweets bestätigt wird. Die Idee war, dass die Technologie zuerst erworben wird;
- Eine Lizenzvereinbarung zwischen Binance und Zanmai Labs, die bestimmte indienspezifische Aktivitäten an Zanmai Labs delegiert. Dies behauptet Shetty und ist insofern glaubhaft, als eine solche Vereinbarung normal wäre, wenn man bedenkt, dass sie ein kontinuierliches Engagement der Gründer ermöglicht und ein lokales Team bereitstellt;
Irgendwann könnten die aufschiebenden Bedingungen erfüllt sein und die Gründer fragten nach dem Namen der Binance-Einheit, auf die Aktien übertragen werden sollten.
Schließlich agiert Binance auf regulierten Märkten unter eigenem Namen mit einer eigenen Präsenz vor Ort, This, as Shetty-Herausforderungen, wurde nie bereitgestellt. Wir können nur spekulieren, was der Grund wäre, einschließlich, aber nicht beschränkt auf:
- Binances eigene regulatorische Probleme;
- Andere aufschiebende Bedingungen anhängig;
- Jegliche Bewertungsunterschiede, wenn der Kaufpreis nicht umrahmt wurde und von variablen Faktoren zum Zeitpunkt des Abschlusses der aufschiebenden Bedingungen des Erwerbs abhängt
Die Volumina an zentralisierten Börsen in Indien haben ab dem 1. Juli 2022 nach dem massiven Einbruch erlitten Auferlegung einer von den Verkäufern zu zahlenden Steuer von 1 % auf den Verkaufswert.
Da sich das Handelsvolumen in Form von Handelsgebühren direkt auf die Einnahmen der Börsen auswirkt, sind Marktfaktoren an der Wirtschaftlichkeit des Betriebs zentralisierter Börsen in Indien ausgerichtet.
Binance spürte regulatorische Hitze und könnte von Marktfaktoren getrieben werden und hielt es für das Beste, sich ganz aus dem Geschäft zurückzuziehen und WazirX als ein Unternehmen abzuschreiben Investition.
Zusammenfassung
Während wir die Frage, warum niemand WazirX besitzen möchte, unseren eigenen individuellen Interpretationen überlassen, ist es notwendig, darüber zu sprechen, wie sich dies auf die Branche auswirkt.
Die Folgen von all dem sind die einfache Tatsache, dass der Dealflow in Crypto irgendeine Form von Regulierung haben sollte. Diese Regulierung muss nicht vom Regierungstyp sein. Es könnte eine Lösung für die On-Chain-Überprüfung entwickelt werden, ob ein angekündigter Deal letztendlich zustande kommt oder nicht.
Dies ist unter dem Gesichtspunkt des Benutzerschutzes wichtig. Stellen Sie sich die unzähligen Menschen vor, die WazirX als eine Binance-eigene Einheit verwendet haben. Sie sind belogen worden.
Ebenso die unzähligen Leute, die die WazirX-Münze gekauft haben, weil sie ein Unternehmen im Besitz von Binance ist. Wieder wurden sie belogen.
Wenn die Krypto-Industrie es nicht auf sich nimmt, sich selbst zu regulieren, wird der Benutzer nicht geschützt. Ein solcher Mangel an Schutz wird letztendlich zu breiteren Forderungen nach staatlicher Regulierung führen.
Hinterlassen Sie uns einen Kommentar