Twitter es una bestia.
Utilizado por millones de personas en todo el mundo, cuenta con la colección más grande de celebridades, formadores de opinión clave, líderes empresariales y atletas globales en términos de autocompromiso.
La clave de su singularidad es su naturaleza de microblogging, lo que la hace mucho más expresiva que cualquier otra plataforma de redes sociales.
La mayoría de las veces, arroja una sorpresa. El 5 de agosto de 2022 fue uno de esos días, con la controversia de propiedad de WazirX saliendo a la luz.
Crypto Twitter se desvanecía en todas sus pantallas cuando Binance, el mayor intercambio de criptomonedas, fundador y director ejecutivo, Changpeng Zhao, comúnmente conocido como CZ, lanzó una bomba.
Completamente espontáneo, él tuiteó que Binance no era propietario de WazirX, el intercambio de criptomonedas indio pionero empañado por una investigación sobre acusaciones de facilitar el lavado de dinero.
Ahora, esto no habría sido una gran noticia si no fuera por el anuncio de la adquisición que se anunció con bombos y platillos en 2019 como el momento decisivo de las ambiciones criptográficas y blockchain de la India.
propio de CZ tweets anteriores sobre el tema posterior a la adquisición, más la integración promocionada dentro de la plataforma Binance con WazirX, también hizo que fuera una píldora difícil de tragar.
Lo que convirtió esto en un asunto completamente gigantesco fue que el fundador de WazirX, Nischal Shetty, se comprometió con CZ en un público escupió, desafiando que Binance sí lo poseía. El quid de su ida y vuelta tenía solo un simple regalo: ninguno de los dos quería ser dueño de WazirX.
La intención de esta publicación es tratar de proporcionar una primicia analítica sobre cuál es el problema subyacente. También trataremos de concluir quién dice la verdad y quién no, y también intentaremos y disfrutaremos de cómo se podría haber evitado este problema en primer lugar.
¿Interesante? ¡Vamos entonces!
1. Lo que sabemos
Un buen punto de partida es anotar lo que sabemos:
- Los organismos encargados de hacer cumplir la ley de la India se preocupan mucho por el tema de las criptomonedas que se utilizan para lavar dinero y sospechan que la plataforma WazirX es la ruta tomada por las supuestas partes. los comunicado de prensa de la Dirección de Cumplimiento brinda suficientes antecedentes sobre el caso y también arroja luz sobre la oscura estructura de propiedad de Zanmai Labs, la entidad que administra WazirX;
- Binance sostiene que no posee acciones en Zanmai Labs, pero es solo un proveedor de soluciones tecnológicas a WazirX;
- El acceso que tienen a cualquier aspecto de la tecnología se debe principalmente al hecho de que brindan billeteras servicios. Aparte de eso, las operaciones comerciales, incluido el registro de usuarios y KYC están controlados por los laboratorios Zanmai, un aspecto de la investigación en curso.
- Zanmai Labs sostiene que Binance los adquirió y les otorgó una licencia para operar Cripto / INR pares Es principalmente debido a esta licencia que son responsables del registro del usuario y los requisitos de KYC, pero Binance es el beneficiario final.
- También sostienen que Binance administró y operó todos los pares de criptomonedas/criptomonedas y fue responsable de todos los retiros de criptomonedas, uno de los aspectos de la investigación.
2. Entonces, ¿quién es el propietario de WazirX?
2.1. Algunos Psuedo – Preguntas Retóricas Jurídicas
Desde un punto de vista puramente legal, el argumento de que Binance no posee acciones en Zanmai Labs y/o nunca adquirió el negocio por completo es legítimo. Sin embargo, el diablo siempre está en los detalles y hay algunos puntos para reflexionar:
- ¿Binance pagó la consideración de compra y sigue pendiente con los fundadores de Zanmai Labs? Si es así, la transferencia de acciones si se retiene a instancias de Binance no es una excusa válida en espíritu;
- El punto anterior también funciona en la dirección opuesta. Si la contraprestación de la compra se ha devuelto a Binance, entonces este es un trato que nunca ocurrió.
- Del mismo modo, si la contraprestación de compra aún está pendiente y la transferencia de acciones está pendiente debido a aspectos de incumplimiento del acuerdo de adquisición original por parte de Zanmai, nuevamente, Binance tiene un punto válido;
- ¿Cuál es la división de ganancias y pérdidas económicas? Recuerde, que en un tribunal de justicia, la sustancia económica sobre la forma legal es un argumento válido y si todas o la mayoría de las ganancias y pérdidas son por parte de Binance, no pueden alegar el tecnicismo de que nunca adquirieron las acciones.
- Lo anterior también funciona en la dirección opuesta. Si Zanmai continúa disfrutando de todas o la mayoría de las ganancias y pérdidas económicas, no puede reclamar a Binance como el beneficiario final final.
2.2. Todo el mundo dice la (media) verdad
El tweet más interesante es este de Shetty:
Fíjate en el final. Él dice: "No confundas a Zanmai y WazirX".
¿Qué sucede si la adquisición fue para la tecnología y no para la empresa?
Esto prueba el punto desde la perspectiva de Binance de que nunca adquirieron acciones en Zanmai, pero no excluye la posibilidad de que Binance haya adquirido la tecnología, es decir, la plataforma.
¿Por qué si no tendrían tanto acceso a los aspectos tecnológicos del negocio?
Si lo anterior es cierto, Shetty también está diciendo la verdad. Zanmai es simplemente el titular de la licencia para administrar las operaciones del negocio en India que no están relacionadas con la tecnología.
Como titulares de licencias, no pueden ser considerados directamente responsables de los errores que cometieron debido a su principal, es decir, Binance. Binance puede buscar una reparación por el incumplimiento de sus deberes, pero legalmente, Zanmai es solo un agente.
3. No son nuestros hechos sino nuestra opinión
Dada la información disponible públicamente y nuestro propio análisis, podemos conjeturar que sucedió lo siguiente. Tenga en cuenta que esta es únicamente nuestra opinión de cómo se desarrollaron los eventos y no una declaración de hechos.
Binance celebró un acuerdo de adquisición de Zanmai Labs que, como cualquier acuerdo estándar, tenía ciertas condiciones precedentes para ser considerado ejecutado.
Ambas partes, de buena fe, comenzaron a trabajar sobre estas condiciones previas que probablemente incluían:
- Transferencia de propiedad de dominio y servicios de billetera, además de compartir la nube de AWS con Binance, un hecho confirmado por ambos conjuntos de tweets. La idea era que la tecnología se adquiriera primero;
- Un acuerdo de licencia entre Binance y Zanmai Labs que delegó ciertas actividades específicas de India a Zanmai Labs. Esto es lo que afirma Shetty y es creíble en la medida en que tal arreglo sería normal, considerando que permite el compromiso continuo de los fundadores y proporciona un equipo local;
En algún momento, las condiciones precedentes pueden haberse cumplido y los fundadores pidieron el nombre de la entidad de Binance a la que se transferirían las acciones.
Después de todo, Binance opera en mercados regulados bajo su propio nombre con su propia presencia en el terreno. Esto, como Desafíos Shetty, nunca se proporcionó. Solo podemos especular cuál sería la razón, que incluye pero no se limita a:
- Los propios problemas regulatorios de Binance;
- Otras Condiciones Precedentes Pendientes;
- Cualquier diferencia en la valoración si el precio de compra no estaba encuadrado y dependía de factores variables en el momento de la finalización de las condiciones precedentes a la adquisición
Los volúmenes en los intercambios centralizados en India han tenido un gran éxito a partir del 1 de julio de 2022 después de la imposición de un Impuesto del 1% a pagar por los vendedores sobre el valor de la venta.
Dado que el volumen de negociación afecta directamente las ganancias de los intercambios en forma de tarifas de negociación, los factores del mercado se alinean contra la economía de operar intercambios centralizados en la India.
Binance, al sentir el calor regulatorio y puede ser impulsado por factores del mercado, pensó que sería mejor retirarse del acuerdo por completo y descartar a WazirX como un inversión extranjera.
Conclusión
Si bien dejamos el tema de por qué nadie quiere poseer WazirX a nuestras propias interpretaciones individuales, es necesario hablar sobre cómo esto afecta a la industria.
Las consecuencias de todo esto es el simple hecho de que el flujo de negocios en Crypto debería tener algún tipo de regulación. Esta regulación no tiene por qué ser del tipo Gobierno. Se podría desarrollar una solución para la verificación en cadena de si un acuerdo anunciado finalmente se consuma o no.
Esto es importante desde el punto de vista de la protección de los usuarios. Imagine las innumerables personas que usaron WazirX por ser una entidad propiedad de Binance. Les han mentido.
Del mismo modo, las innumerables personas que compraron la moneda WazirX por ser una entidad propiedad de Binance. Una vez más, les han mentido.
A menos que la industria de las criptomonedas se encargue de autorregularse, el usuario no estará protegido. Tal falta de protección conducirá en última instancia a más demandas de regulación gubernamental.
Deje un comentario