Twitter on metsaline.
Seda kasutavad miljonid inimesed üle kogu maailma ning sellel on suurim kogumik kuulsusi, peamisi arvamuskujundajaid, ärijuhte ja ülemaailmseid sportlasi, mis puudutavad enesega tegelemist.
Selle ainulaadsuse võtmeks on selle mikroblogimise olemus, mis muudab selle palju väljendusrikkamaks kui ükski teine sotsiaalmeedia platvorm.
Enamasti valmistab see üllatuse. 5. august 2022 oli üks selline päev, mil esile kerkis WazirX-i omandivaidlus.
Krüpto-Twitter minestas üle kogu nende ekraani, kui suurima krüptovaluutabörsi Binance asutaja ja tegevjuht Changpeng Zhao, keda tavaliselt nimetatakse CZ-ks, langes pommuudise alla.
Täiesti küsimata, ta tweeted et Binance'ile ei kuulunud WazirX, India teerajaja krüptovaluutavahetus, mida rikkus rahapesule kaasaaitamise väidete uurimine.
See poleks olnud suur uudis, kui mitte teadaannet omandamisest, mida 2019. aastal kuulutati suure käraga India krüpto- ja plokiahela ambitsioonide määravaks hetkeks.
CZ oma eelmised säutsud teemal pärast omandamist, pluss Binance'i platvormis WazirX-iga reklaamitud integratsioon, muutis selle ka raskeks neelatavaks.
Selle täiesti hiiglaslikuks afääriks muutis WazirXi asutaja Nischal Shetty, kes suhtles CZ-ga avalik sülitas, vaidlustades, et Binance oli selle omanik. Nende edasi-tagasi pakkumisel oli vaid üks lihtne kingitus – nad mõlemad ei tahtnud WazirX-i omada.
Selle postituse eesmärk on proovida anda analüütiline ülevaade selle kohta, mis on selle aluseks. Samuti püüame teha järeldusi, kes räägivad tõtt ja kes mitte, ning proovime ka mõelda, kuidas seda probleemi oleks saanud vältida.
Huvitav? Lähme siis!
1. Mida me teame
Hea lähtepunkt on panna kirja see, mida me teame:
- India õiguskaitseorganid on krüptovaluutade rahapesuks kasutatavate küsimuste üle palju kiiva ja kahtlustavad, et WazirX platvorm on väidetavate osapoolte tee. The Pressiteade jõustamisdirektoraadist annab juhtumile piisavalt tausta ja heidab valgust ka Zanmai Labsi – WazirXi haldava üksuse – ähmasele omandistruktuurile;
- Binance väidab, et ta ei oma Zanmai Labsi aktsiaid, kuid on ainult tehniliste lahenduste pakkuja WazirX-ile;
- Nende juurdepääs tehnoloogia mis tahes aspektile tuleneb peamiselt sellest, et nad pakuvad rahakott teenuseid. Peale selle äritegevused, sealhulgas kasutajate registreerumine ja KYC neid kontrollivad Zanmai laborid – käimasoleva uurimise üks aspekt.
- Zanmai Labs väidab, et Binance omandas need ja väljastas neile tegevusloa Krüpto / INR paarid. Peamiselt tänu sellele litsentsile vastutavad nad kasutaja registreerumise ja KYC nõuete eest, kuid Binance on lõplik kasusaaja.
- Samuti väidavad nad, et Binance haldas ja haldas kõiki krüpto/krüptopaare ning vastutas kõigi krüptoväljavõtete eest – üks uurimise aspekte.
2. Kellele siis WazirX kuulub?
2.1. Mõned Psuedo – juriidilised retoorilised küsimused
Puhtalt juriidilisest seisukohast on õigustatud argument, et Binance ei oma Zanmai Labsi aktsiaid ja/või ei ole kunagi omandanud ettevõtet täielikult. Kuid kurat peitub alati detailides ja on mõned punktid, mille üle järele mõelda:
- Kas Binance maksis ostutasu ja kas see jääb Zanmai Labsi asutajate jaoks tasumata? Kui jah, siis Binance'i korraldusel kinni peetud aktsiate üleandmine ei ole mõjuv vabandus.
- Ülaltoodud punkt töötab ka vastupidises suunas. Kui ostutasu on Binance'ile tagastatud, on tegemist tõepoolest tehinguga, mis kunagi teoks ei saanud.
- Samamoodi, kui ostutasu on endiselt tasumata ja aktsiate üleandmine on pooleli Zanmai algse omandamislepingu mittejärgimise tõttu, on Binance'il jällegi kehtiv punkt;
- Kuidas jaguneb majanduslik kasum ja kahju? Pidage meeles, et kohtus on majanduslik sisu õiguslikule vormile kehtiv argument ja kui kogu või suurem osa kasumist ja kahjumist on Binance'i poolt, ei saa nad väita, et nad ei ole aktsiaid kunagi omandanud.
- Ülaltoodud toimib ka vastupidises suunas. Kui Zanmai naudib jätkuvalt kõiki või suurema osa majanduslikust kasust ja kahjust, ei saa nad väita, et Binance on lõplik kasusaaja.
2.2. Kõik räägivad (pool)tõde
Kõige huvitavam säuts on Shettylt:
Pange tähele lõppu. Ta ütleb: "Ära aja Zanmaid ja WazirX segamini."
Mis siis, kui omandamine toimus tehnoloogia, mitte ettevõtte jaoks?
See tõestab Binance'i vaatenurgast, et nad ei omandanud kunagi Zanmai aktsiaid, kuid ei välista võimalust, et Binance omandas tehnoloogia ehk platvormi.
Miks muidu oleks neil nii palju juurdepääsu ettevõtte tehnoloogilistele aspektidele?
Kui eelnev on tõsi, räägib ka Shetty tõtt. Zanmai on lihtsalt litsentsi omanik, kes juhib India äritegevust, mis ei ole tehnoloogiaga seotud.
Litsentsiomanikena ei saa neid pidada otseselt vastutavaks mis tahes tehtud vigade eest, kuna need on tingitud nende käsundiandjast, st Binance'ist. Binance võib taotleda õiguskaitset kohustuste rikkumise eest, kuid juriidiliselt on Zanmai lihtsalt agent.
3. Mitte meie faktid, vaid meie arvamus
Arvestades avalikult kättesaadavat teavet ja meie enda analüüsi, võime oletada, et juhtus järgmine. Pange tähele, et see on ainult meie arvamus selle kohta, kuidas sündmused arenesid, mitte faktide avaldus.
Binance sõlmis Zanmai Labsi jaoks omandamislepingu, millel, nagu iga tüüplepingu puhul, olid teatud tingimused, mida loeti täidetuks.
Mõlemad pooled asusid heas usus töötama nende pretsedenditingimuste kallal, mis tõenäoliselt hõlmasid järgmist:
- Domeeni omandiõiguse ja rahakotiteenuste üleandmine ning AWS-i pilve jagamine Binance'iga – seda kinnitavad mõlemad säutsukomplektid. Idee seisnes selles, et kõigepealt omandatakse tehnika;
- Binance & Zanmai Labsi vaheline litsentsileping, mis delegeeris teatud Indiaga seotud tegevused Zanmai Labsile. Seda väidab Shetty ja see on usutav niivõrd, kuivõrd selline korraldus oleks normaalne, arvestades, et see võimaldab asutajate jätkuvat kaasamist ja pakub kohalikku meeskonda;
Mingil hetkel võisid pretsedendi tingimused olla täidetud ja asutajad küsisid selle Binance'i üksuse nime, kellele aktsiad üle antakse.
Lõppude lõpuks tegutseb Binance reguleeritud turgudel oma nime all oma kohapealse kohalolekuga. Shetty väljakutsed, ei pakutud kunagi. Võime ainult oletada, mis oleks põhjus, sealhulgas, kuid mitte ainult:
- Binance'i enda regulatiivsed probleemid;
- Muud tingimused on ootel;
- Mis tahes erinevused hindamises, kui ostuhind ei olnud lahtris ja sõltus muutuvatest teguritest omandamisele eelnenud tingimuste täitmise ajal
India tsentraliseeritud börside mahud on saanud tohutu löögi alates 1. juulist 2022 pärast seda, kui 1% maksu kehtestamine, mille maksavad müüjad müügi väärtuse kohta.
Kuna kauplemismaht mõjutab kauplemistasude näol otseselt börside tulusid, on turutegurid vastavuses Indias tsentraliseeritud börside toimimise majandusega.
Tundes regulatiivset kuumust ja seda võivad ajendada turutegurid, arvas Binance, et kõige parem oleks tehingust üldse taganeda ja WazirX maha kanda. investeering.
Järeldus
Kuigi jätame küsimuse, miks keegi ei taha WazirX-i omada, meie endi tõlgenduste hooleks, on vaja rääkida sellest, kuidas see tööstust mõjutab.
Kõige selle tagajärjeks on lihtne tõsiasi, et krüpto tehingute voog peaks olema mingil kujul reguleeritud. See määrus ei pea olema valitsuse tüüpi. Võiks välja töötada lahenduse ketisiseseks kontrollimiseks, kas väljakuulutatud tehing lõpuks täidetakse või mitte.
See on kasutajate kaitsmise seisukohast oluline. Kujutage ette lugematuid inimesi, kes kasutasid WazirX-i Binance'ile kuuluva üksusena. Neile on valetatud.
Samamoodi lugematud inimesed, kes ostsid WazirX mündi Binance'i omanduses oleva üksusena. Jällegi on neile valetatud.
Kui krüptotööstus ei võta iseregulatsiooni, pole kasutaja kaitstud. Selline kaitse puudumine toob lõpuks kaasa laiemad nõudmised valitsuse reguleerimiseks.
Jäta vastus