توییتر یک جانور است.
میلیونها نفر در سراسر جهان از آن استفاده میکنند و دارای بزرگترین مجموعه افراد مشهور، صاحب نظران کلیدی، رهبران کسبوکار و ورزشکاران جهانی از نظر مشارکت شخصی هستند.
کلید منحصر به فرد بودن آن، ماهیت میکروبلاگینگ آن است، که آن را بسیار رساتر از هر پلتفرم رسانه اجتماعی دیگری در آنجا می کند.
بیشتر اوقات، باعث شگفتی می شود. 5 آگوست 2022 یکی از این روزها بود که بحث مالکیت WazirX در کانون توجه قرار گرفت.
توییتر کریپتو در تمام صفحههایش هجوم آورده بود، زیرا بایننس، بزرگترین صرافی ارزهای دیجیتال، بنیانگذار و مدیر عامل شرکت چانگپنگ ژائو، که معمولاً به عنوان CZ شناخته میشود، بمبی را پرتاب کرد.
او کاملاً بی انگیزه توییت که بایننس مالک WazirX نیست، صرافی پیشگام ارزهای دیجیتال هند که با تحقیقات در مورد اتهامات تسهیل پولشویی خدشه دار شد.
اکنون، اگر اعلام خریدی که با سر و صدای زیادی در سال 2019 به عنوان لحظه تعیین کننده جاه طلبی های کریپتو و بلاک چین در هند اعلام شد، این خبر بزرگی نبود.
خود CZ توییت های قبلی در مورد موضوع پس از خرید، به علاوه ادغام در پلتفرم بایننس با WazirX، آن را به یک قرص سخت تبدیل کرد.
چیزی که این موضوع را به یک ماجرای غولپیکر تبدیل کرد این بود که Nischal Shetty، بنیانگذار WazirX، با CZ درگیر شد. عمومی تف کرد و به چالش کشید که بایننس واقعاً مالک آن بوده است. بخش اصلی این و آن طرف آنها فقط یک هدیه ساده داشت - هر دوی آنها نمی خواستند وزیرX را داشته باشند.
هدف از این پست این است که سعی کنیم یک حرکت تحلیلی در مورد موضوع اصلی ارائه دهیم. ما همچنین تلاش خواهیم کرد و نتیجه گیری خواهیم کرد که چه کسی حقیقت را می گوید و چه کسی نمی گوید و همچنین سعی می کنیم در وهله اول از این موضوع جلوگیری کنیم.
جالب هست؟ پس بیا بریم!
1. آنچه می دانیم
یک نقطه شروع خوب این است که آنچه را می دانیم یادداشت کنیم:
- سازمانهای مجری قانون هند در مورد موضوع استفاده از ارزهای رمزنگاری شده برای پولشویی بسیار داغ هستند و آنها گمان میکنند که پلتفرم WazirX مسیری است که طرفهای ادعا شده در پیش گرفتهاند. را اطلاعیه مطبوعاتی از سوی اداره اجرا، پیشینه کافی به این پرونده می دهد و همچنین ساختار مالکیت مبهم Zanmai Labs - نهادی که WazirX را اداره می کند، روشن می کند.
- بایننس معتقد است که هیچ سهامی در Zanmai Labs ندارد، اما این مالک است فقط یک ارائه دهنده راه حل های فنی به وزیرX;
- دسترسی آنها به هر جنبه ای از فناوری در درجه اول از این واقعیت است که آنها ارائه می دهند کیف پول خدمات. به غیر از آن، عملیات تجاری از جمله ثبت نام کاربر و KYC توسط آزمایشگاه های Zanmai کنترل می شوند - یکی از جنبه های تحقیقات در حال انجام.
- Zanmai Labs معتقد است که بایننس آنها را خریداری کرده و مجوز فعالیت برای آنها صادر کرده است رمزنگاری / INR جفت اساساً به دلیل این مجوز است که آنها مسئول ثبت نام کاربر و الزامات KYC هستند، اما بایننس مالک ذینفع نهایی است.
- آنها همچنین معتقدند که Binance تمام جفتهای رمزنگاری/کریپتو را مدیریت و اداره میکرد و مسئول تمام برداشتهای رمزنگاری بود - یکی از جنبههای تحقیق.
2. پس مالک وزیرX کیست؟
2.1. برخی از سوالات روانی - حقوقی بلاغی
از نقطه نظر حقوقی صرف، این استدلال که بایننس دارای هیچ گونه سهامی در Zanmai Labs نیست و یا هرگز به طور کامل کسب و کار را به دست نیاورده است، مشروع است. با این حال، شیطان همیشه در جزئیات است و چند نکته قابل تأمل است:
- آیا بایننس مبلغ خرید را پرداخت کرده است و آیا این مبلغ نزد مؤسسان آزمایشگاه Zanmai برجسته است؟ در این صورت، انتقال سهام در صورتی که به دستور بایننس توقیف شود، از نظر روحی عذر موجهی نیست.
- نکته بالا در جهت مخالف نیز عمل می کند. اگر مبلغ خرید به بایننس بازگردانده شده باشد، در واقع این معامله ای است که هرگز اتفاق نیفتاده است.
- به همین ترتیب، اگر مبلغ خرید همچنان معوق باشد و انتقال سهام به دلیل مواردی از عدم انطباق با قرارداد خرید اولیه توسط زن معلق باشد، باز هم بایننس یک نکته معتبر دارد.
- تقسیم سود و زیان اقتصادی چیست؟ به یاد داشته باشید که در دادگاه، ماهیت اقتصادی بر شکل قانونی یک استدلال معتبر است و اگر تمام یا اکثریت سود و زیان از طرف بایننس باشد، آنها نمی توانند ادعا کنند که هرگز سهام را به دست نیاورده اند.
- موارد فوق در جهت مخالف نیز عمل می کند. اگر زانمی همچنان از تمام یا اکثریت سود و زیان اقتصادی برخوردار باشد، نمیتوانند بایننس را به عنوان مالک منفعت نهایی ادعا کنند.
2.2. همه دارند (نیمه) حقیقت را می گویند
جالب ترین توییت این است از شتی:
به پایان توجه کنید. او می گوید: "Zanmai و وزیرX را اشتباه نگیرید".
چه میشد اگر خرید برای فناوری بود و نه شرکت؟
این موضوع را از دیدگاه بایننس ثابت می کند که آنها هرگز هیچ سهمی در Zanmai به دست نیاوردند، اما این احتمال را که بایننس این فناوری، یعنی پلتفرم را به دست آورد، منع نمی کند.
در غیر این صورت چرا آنها اینقدر به جنبه های تکنولوژیکی کسب و کار دسترسی دارند؟
اگر موارد بالا درست باشد، شتی نیز حقیقت را می گوید. Zanmai صرفاً دارنده مجوز برای مدیریت عملیات تجاری در هند است که به فناوری مرتبط نیستند.
بهعنوان دارندگان مجوز، نمیتوانند مستقیماً در قبال خطاهایی که مرتکب شدهاند، بهعنوان دلیل اصلی خود، یعنی Binance، مسئول شناخته شوند. بایننس می تواند برای نقض وظایف خود به دنبال راه حل باشد، اما از نظر قانونی، Zanmai فقط یک نماینده است.
3. نه حقایق ما بلکه عقیده ما
با توجه به اطلاعات در دسترس عموم و تجزیه و تحلیل خود ما، می توانیم حدس بزنیم که موارد زیر رخ داده است. لطفاً توجه داشته باشید که این صرفاً نظر ما در مورد چگونگی وقوع رویدادها است و بیانگر حقایق نیست.
بایننس قراردادی را برای شرکت Zanmai Labs منعقد کرد که مانند هر قرارداد استاندارد، دارای شرایط خاصی بود که باید اجرا شده در نظر گرفته شود.
هر دو طرف، با حسن نیت، کار بر روی این شرایط را آغاز کردند که احتمالاً شامل موارد زیر بود:
- انتقال مالکیت دامنه و خدمات کیف پول، بهعلاوه اشتراکگذاری ابر AWS با Binance - واقعیتی که هر دو مجموعه توییت تأیید میکنند. ایده این بود که ابتدا فناوری به دست می آید.
- قرارداد مجوز بین Binance و Zanmai Labs که برخی از فعالیتهای خاص هند را به Zanmai Labs واگذار کرد. این همان چیزی است که شتی ادعا می کند و تا حدی قابل باور است که چنین ترتیبی عادی باشد، با توجه به اینکه امکان مشارکت مداوم بنیانگذاران را فراهم می کند و یک تیم محلی را فراهم می کند.
در برخی مواقع، شرایط قبلی ممکن است رعایت شده باشد و بنیانگذاران نام نهاد Binance را که قرار است سهام به آن منتقل شود، خواسته اند.
به هر حال، بایننس در بازارهای تنظیمشده تحت نام خود با حضور خود در زمین فعالیت میکند. چالش های شتی، هرگز ارائه نشد. ما فقط می توانیم حدس بزنیم که دلیل آن چیست، از جمله:
- مسائل نظارتی خود بایننس؛
- سایر شرایط پیشین در حال تعلیق.
- هر گونه تفاوت در ارزش گذاری در صورتی که قیمت خرید در جعبه بسته بندی نشده باشد و به عوامل متغیر در زمان تکمیل شرایط پیش از خرید وابسته باشد.
حجم مبادلات متمرکز در هند از اول ژوئیه 1 پس از اعمال مالیات 1 درصدی که باید توسط فروشندگان پرداخت شود در ارزش فروش
از آنجایی که حجم معاملات مستقیماً بر درآمد صرافیها در قالب کارمزد معاملاتی تأثیر میگذارد، عوامل بازار با اقتصاد صرافیهای متمرکز در هند همسو میشوند.
بایننس با احساس گرمای نظارتی و ممکن است تحت تأثیر عوامل بازار باشد، فکر کرد که بهترین کار این است که به طور کلی از معامله خارج شود و WazirX را به عنوان یک معامله حذف کند. سرمایه گذاری.
نتیجه
در حالی که ما این موضوع را که چرا هیچکس نمیخواهد WazirX را مالک شود به تفاسیر فردی خود واگذار میکنیم، لازم است در مورد اینکه چگونه این صنعت بر صنعت تأثیر میگذارد صحبت کنیم.
پیامد همه اینها این واقعیت ساده است که جریان معامله در کریپتو باید نوعی تنظیم داشته باشد. این مقررات نباید از نوع دولتی باشد. میتوان راهحلی برای راستیآزمایی زنجیرهای ایجاد کرد که آیا معامله اعلامشده در نهایت به نتیجه میرسد یا خیر.
این از جنبه محافظت از کاربران مهم است. افراد بیشماری را تصور کنید که از WazirX به عنوان یک موجودیت متعلق به Binance استفاده میکنند. به آنها دروغ گفته شده است.
به طور مشابه، افراد بیشماری که سکه WazirX را به دلیل داشتن یک موجودیت متعلق به Binance خریداری کردند. باز هم به آنها دروغ گفته شده است.
تا زمانی که صنعت کریپتو خود تنظیمی را به عهده نگیرد، کاربر محافظت نخواهد شد. چنین عدم حمایتی در نهایت منجر به درخواستهای گستردهتر برای تنظیم مقررات دولتی خواهد شد.
پاسخ دهید