Twitter on peto.
Miljoonat ihmiset ympäri maailmaa käyttävät sitä, ja se tarjoaa suurimman kokoelman julkkiksia, keskeisiä mielipiteentekijöitä, yritysjohtajia ja globaaleja urheilijoita omatoimisesti.
Avain sen ainutlaatuisuuteen on sen mikrobloggaaminen, mikä tekee siitä paljon ilmaisuvoimaisemman kuin mikään muu sosiaalisen median alusta.
Useimmiten se yllättää. 5. elokuuta 2022 oli yksi tällainen päivä, jolloin WazirX:n omistajuuskiista nousi esiin.
Crypto Twitter pyörtyi kaikkialla heidän näytöllään, kun Binance, suurin kryptovaluuttapörssi, perustaja ja toimitusjohtaja Changpeng Zhao, jota yleisesti kutsutaan CZ:ksi, pudotti pommin.
Täysin pyytämättä, hän Tweeted että Binance ei omistanut WazirX:ää, uraauurtavaa intialaista kryptovaluuttapörssiä, jota häiritsi rahanpesun edistämistä koskevien väitteiden tutkinta.
Nyt tämä ei olisi ollut suuri uutinen, ellei yrityskaupan ilmoitusta olisi julistettu vuonna 2019 Intian krypto- ja lohkoketjutavoitteiden ratkaisevaksi hetkeksi.
CZ:n oma edelliset twiitit Aiheesta hankinnan jälkeen sekä Binance-alustassa WazirX:n kanssa mainostettu integraatio teki siitä myös vaikean pillerin nieltäväksi.
Se, mikä teki tästä täysin jättimäisen tapauksen, oli WazirX:n perustaja Nischal Shetty, joka teki yhteistyötä CZ:n kanssa. julkinen sylki, haastaen sen, että Binance todellakin omisti sen. Heidän edestakaisinsa ytimenä oli vain yksi yksinkertainen lahja – kumpikaan ei halunnut omistaa WazirX:ää.
Tämän viestin tarkoituksena on yrittää tarjota analyyttinen käsitys taustalla olevasta ongelmasta. Yritämme myös päätellä, kuka puhuu totta ja kuka ei, ja yritämme myös pohtia, kuinka tämä asia olisi voitu ylipäätään välttää.
Mielenkiintoista? Mennään sitten!
1. Mitä tiedämme
Hyvä lähtökohta on kirjoittaa muistiin, mitä tiedämme:
- Intian lainvalvontaviranomaiset ovat kuumottaneet kryptovaluuttojen käyttöä rahanpesuun, ja he epäilevät WazirX-alustan olevan väitettyjen osapuolten valitsema reitti. The lehdistötiedote Enforcement Directorate antaa riittävästi taustaa tapaukselle ja valaisee myös Zanmai Labsin epämääräistä omistusrakennetta – WazirX:ää pyörittävän kokonaisuuden;
- Binance väittää, ettei se omista osakkeita Zanmai Labsissa, mutta omistaa vain teknisten ratkaisujen toimittaja WazirX:lle;
- Heidän pääsynsä mihin tahansa tekniikan osa-alueeseen johtuu ensisijaisesti siitä, että he tarjoavat lompakko palvelut. Muut kuin liiketoiminnat, mukaan lukien käyttäjien kirjautuminen ja KYC ovat Zanmai-laboratorioiden hallinnassa – yksi osa meneillään olevaa tutkimusta.
- Zanmai Labs väittää, että Binance osti ne ja myönsi niille toimiluvan Krypto / INR pareja. Pääasiassa tämä lisenssi johtuu siitä, että he ovat vastuussa käyttäjän rekisteröitymisestä ja KYC-vaatimuksista, mutta Binance on lopullinen edunsaaja.
- He väittävät myös, että Binance hallinnoi ja operoi kaikkia krypto/salauspareja ja oli vastuussa kaikista kryptonpoistoista – yksi tutkimuksen näkökohdista.
2. Kuka siis omistaa WazirX:n?
2.1. Jotkut Psuedo – juridisia retorisia kysymyksiä
Puhtaasti oikeudellisesta näkökulmasta katsottuna väite, jonka mukaan Binance ei omista osakkeita Zanmai Labsissa ja/tai ei koskaan ostanut yritystä kokonaan, on oikeutettu. Paholainen on kuitenkin aina yksityiskohdissa, ja joitain kohtia on pohdittava:
- Maksoiko Binance ostovastikkeen ja pysyykö se Zanmai Labsin perustajilla maksamatta? Jos näin on, osakkeiden siirto, jos se pidätetään Binancen pyynnöstä, ei ole hengellisesti pätevä tekosyy;
- Yllä oleva kohta toimii myös päinvastaiseen suuntaan. Jos ostovastike on palautettu Binancelle, tämä on todellakin sopimus, joka ei koskaan toteutunut.
- Vastaavasti, jos ostovastike on vielä maksamatta ja osakkeiden siirto on kesken, koska Zanmai ei noudata alkuperäistä hankintasopimusta, Binancella on taas pätevä kohta;
- Mikä on taloudellisten voittojen ja tappioiden jako? Muista, että tuomioistuimessa taloudellinen merkitys oikeudellisen muodon sijaan on pätevä argumentti, ja jos kaikki tai suurin osa voitoista ja tappioista on Binancen puolella, he eivät voi väittää teknisyyttä, että he eivät koskaan hankkineet osakkeita.
- Yllä oleva toimii myös päinvastaiseen suuntaan. Jos Zanmai nauttii edelleen kaikista tai suurimmasta osasta taloudellisista voitoista ja tappioista, he eivät voi vaatia Binancea lopulliseksi edunsaajaksi.
2.2. Kaikki kertovat (puoli)totuutta
Mielenkiintoisin twiitti on tämä Shettyltä:
Huomaa loppu. Hän sanoo: "Älä sekoita Zanmai ja WazirX".
Entä jos hankinta tapahtui tekniikalle eikä yhtiölle?
Tämä todistaa Binancen näkökulmasta sen, että he eivät koskaan hankkineet Zanmain osakkeita, mutta se ei sulje pois mahdollisuutta, että Binance hankki teknologian eli alustan.
Miksi muuten heillä olisi niin paljon pääsyä yrityksen teknologisiin näkökohtiin?
Jos yllä oleva on totta, Shetty puhuu myös totta. Zanmai on yksinkertaisesti lisenssin haltija hallinnoida Intiassa liiketoimintaa, joka ei liity tekniikkaan.
Lisenssin haltijoina heitä ei voida pitää suoraan vastuussa mistään virheistä, joita he ovat tehneet, koska ne johtuvat päämiehensä eli Binancesta. Binance voi hakea korvausta velvollisuuksien rikkomisesta, mutta laillisesti Zanmai on vain agentti.
3. Ei meidän tosiasiat vaan mielipiteemme
Kun otetaan huomioon julkisesti saatavilla olevat tiedot ja oma analyysimme, voimme olettaa, että seuraava tapahtui. Huomaa, että tämä on vain meidän mielipiteemme siitä, miten tapahtumat etenivät, eikä tosiseikkoja.
Binance teki Zanmai Labsin hankintasopimuksen, jolla, kuten kaikilla vakiosopimuksilla, oli tiettyjä edellytyksiä, joiden katsotaan toteutuneen.
Molemmat osapuolet aloittivat hyvässä uskossa työskennellä näiden ennakkoehtojen mukaisesti, joihin luultavasti kuului:
- Verkkotunnuksen omistajuuden ja lompakkopalvelujen siirto sekä AWS-pilven jakaminen Binancen kanssa – tosiasia on vahvistettu molemmissa twiittisarjoissa. Ajatuksena oli, että tekniikka hankitaan ensin;
- Binance & Zanmai Labsin välinen lisenssisopimus, joka delegoi tiettyjä Intiaan liittyviä toimintoja Zanmai Labsille. Tätä Shetty väittää ja on uskottavaa siinä määrin, että tällainen järjestely olisi normaali, koska se mahdollistaa perustajien jatkuvan sitoutumisen ja tarjoaa paikallisen tiimin;
Jossain vaiheessa ennakkoehdot ovat saattaneet täyttyä ja perustajat pyysivät sen Binance-yhteisön nimeä, jolle osakkeet siirrettiin.
Loppujen lopuksi Binance toimii säännellyillä markkinoilla omalla nimellään omalla paikalla läsnäolollaan. Shetty haasteita, ei koskaan toimitettu. Voimme vain arvailla, mikä olisi syynä, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen:
- Binancen omat sääntelykysymykset;
- Muut ehdot odottavat;
- Kaikki arvoerot, jos ostohintaa ei ollut laatikossa ja se riippui muuttuvista tekijöistä hankintaa edeltäneiden ehtojen täyttyessä
Keskitettyjen pörssien volyymit Intiassa ovat saavuttaneet valtavan hitin 1. heinäkuuta 2022 alkaen sen jälkeen, kun 1 %:n vero, jonka myyjät maksavat myynnin arvosta.
Koska kaupankäynnin volyymi vaikuttaa suoraan pörssien tulokseen kaupankäyntipalkkioiden muodossa, markkinatekijät kohdistuvat Intian keskitetyn pörssin toiminnan talouteen.
Binance havaitsi sääntelyn lämpöä ja saattaa johtua markkinatekijöistä, joten se ajatteli, että olisi parasta vetäytyä sopimuksesta kokonaan ja kirjoittaa WazirX pois. investointi.
Yhteenveto
Jätämme kysymyksen siitä, miksi kukaan ei halua omistaa WazirX:ää omien yksittäisten tulkintoidemme varaan, mutta on välttämätöntä puhua siitä, kuinka tämä vaikuttaa alaan.
Kaiken tämän seuraus on se yksinkertainen tosiasia, että krypton kauppavirralla pitäisi olla jonkinlainen sääntely. Tämän määräyksen ei tarvitse olla hallitustyyppinen. Voidaan kehittää ratkaisu ketjun sisäiseen varmennukseen siitä, toteutuuko ilmoitettu sopimus lopulta vai ei.
Tämä on tärkeää käyttäjien suojelemisen kannalta. Kuvittele lukemattomat ihmiset, jotka käyttivät WazirX:ää Binancen omistamana kokonaisuutena. Heille on valehdeltu.
Samoin ne lukemattomat ihmiset, jotka ostivat WazirX-kolikon Binancen omistamana kokonaisuutena. Heille on taas valehdeltu.
Ellei kryptoteollisuus ota itseään säätelemään itseään, käyttäjää ei suojata. Tällainen suojan puute johtaa viime kädessä laajempiin vaatimuksiin hallituksen sääntelystä.
Jätä vastaus