Twitter is in bist.
Wurdt brûkt troch miljoenen minsken oer de hiele wrâld, it hat de grutste kolleksje fan ferneamden, wichtige opinymakkers, saaklike lieders en wrâldwide atleten yn termen fan selsbetrouwen.
De kaai foar syn eigenheid is har mikroblogging-aard, wat it folle ekspressiver makket dan hokker oar sosjale mediaplatfoarm dêr bûten.
Faker as net smyt it in ferrassing op. De 5e augustus 2022 wie sa'n dei, mei de kontroversje oer eigendom fan WazirX nei foaren.
Crypto Twitter wie swooning oer harren skermen as Binance, de grutste Cryptocurrency útwikseling, oprjochter & CEO, Changpeng Zhao, gewoanwei oantsjutten as CZ, smiet in bom.
Hielendal unprompted, hy tweeted dat Binance gjin eigen WazirX hie, de pionierjende Yndiaanske cryptocurrency-útwikseling bedarre troch in ûndersyk nei beskuldigings fan it fasilitearjen fan it wytwaskjen fan jild.
No soe dit gjin grut nijs west hawwe as net foar de oankundiging fan 'e oanwinst dy't yn 2019 mei in protte fanfare oankundige waard as it bepalend momint fan' e Krypto- en blockchain-ambysjes fan Yndia.
CZ syn eigen foarige tweets op it ûnderwerp post de akwisysje, plus de yntegraasje dy't binnen it Binance-platfoarm mei WazirX oankundige, makke it ek in hurde pil om te slikken.
Wat dit feroare yn in folslein gigantyske affêre wie WazirX-oprjochter Nischal Shetty dy't mei CZ yn in iepenbier spat, útdaagjend dat Binance it yndied hat. De kruks fan har hinne en wer hie mar ien ienfâldige kado - beide woenen se gjin WazirX hawwe.
De bedoeling fan dizze post is om te besykjen in analytyske scoop te leverjen oer wat it ûnderlizzende probleem is. Wy sille ek besykje en konkludearje wa't de wierheid sprekt en wa net en ek besykje te genietsjen hoe't dit probleem yn it earste plak koe wurde foarkommen.
Nijsgjirrich? Litte wy gean dan!
1. Wat wy witte
In goed begjinpunt is om te notearjen wat wy witte:
- D'r is in soad waarmte fan Yndiaanske wet hanthaveningsburo's oer de kwestje fan Krypto-faluta dy't brûkt wurde om jild te wytwaskjen en se fermoedzje dat it WazirX-platfoarm de rûte is dy't troch de sabeare partijen is nommen. De parseberjocht fan 'e hanthaveningsdirektoraat jout genôch eftergrûn foar de saak en smyt ek ljocht op' e obskure eigendomsstruktuer fan Zanmai Labs - de entiteit dy't WazirX rint;
- Binance hâldt út dat it gjin eigen fermogen hat yn Zanmai Labs, mar is allinnich in tech oplossing provider oan WazirX;
- De tagong dy't se hawwe ta elk aspekt fan 'e tech is foaral fan it feit dat se leverje wallet tsjinsten. Oars as dat, de saaklike operaasjes ynklusyf brûker sign-up en KYC wurde kontrolearre troch Zanmai-labs - ien aspekt fan it oanhâldende ûndersyk.
- Zanmai Labs beweart dat Binance se hat oanskaft en har in lisinsje útjûn om te operearjen Crypto / INR pearen. It is primêr te tankjen oan dizze lisinsje dat se ferantwurdlik binne foar de oanmelding fan brûkers en KYC-easken, mar Binance is de ultime foardielige eigner.
- Se behâlde ek dat Binance alle krypto / krypto-pearen behearde en operearre en ferantwurdlik wie foar alle krypto-ûntlûken - ien fan 'e aspekten fan it ûndersyk.
2. Dus wa hat WazirX?
2.1. Guon Psuedo - Juridyske retoryske fragen
Fanút in suver juridysk eachpunt is it argumint dat Binance gjin eigen fermogen hat yn Zanmai Labs en / of it bedriuw noait folslein oankocht is legitimearre. De duvel is lykwols altyd yn 'e details en d'r binne wat punten om nei te tinken:
- Hat Binance de oankeapbedrag betelle en bliuwt it treflik mei de oprjochters fan Zanmai Labs? As dat sa is, is de oerdracht fan oandielen as it wurdt hâlden op opdracht fan Binance gjin jildich ekskús yn geast;
- It boppesteande punt wurket ek yn 'e tsjinoerstelde rjochting. As de oankeapbedrach is weromjûn oan Binance, dan is dit yndie in deal dy't noait bard is.
- Lykas, as de oankeapbeskôging noch útfalt en de oerdracht fan oandielen yn ôfwachting is fanwege aspekten fan net-neilibjen fan 'e orizjinele akwisysje-oerienkomst troch Zanmai, dan hat Binance wer in jildich punt;
- Wat is de ferdieling fan ekonomyske winsten en ferliezen? Unthâld, dat yn in rjochtbank ekonomyske substansje oer juridyske foarm in jildich argumint is en as alle of mearderheid fan winsten en ferliezen fan 'e kant fan Binance binne, kinne se de technyk net beweare dat se de oandielen noait hawwe krigen.
- It boppesteande wurket ek yn 'e tsjinoerstelde rjochting. As Zanmai bliuwt genietsje fan alle of de mearderheid fan 'e ekonomyske winsten en ferliezen, se kinne Binance net oanspraak meitsje as de ultime foardielige eigner.
2.2. Elkenien fertelt de (heale) wierheid
De meast nijsgjirrige tweet is dit fan Shetty:
Merk op it ein. Hy seit, "Net betize Zanmai en WazirX".
Wat as de oankeap foar de tech wie en net it bedriuw?
Dit bewiist it punt út it perspektyf fan Binance dat se noait oandielen yn Zanmai hawwe kocht, mar slút de mooglikheid net út dat Binance de technology hat oankocht, dat is it platfoarm.
Wêrom soene se oars safolle tagong hawwe ta de technologyske aspekten fan it bedriuw?
As it boppesteande wier is, fertelt Shetty ek de wierheid. Zanmai is gewoan de lisinsjehâlder om operaasjes fan it bedriuw yn Yndia te behearjen dy't net technysk relatearre binne.
As lisinsjehâlders kinne se net direkt ferantwurdlik steld wurde foar eventuele flaters dy't se makke hawwe, om't se binne op rekken fan har haadpersoan, dat is Binance. Binance kin remedie sykje foar ynbreuk op plichten, mar legaal is Zanmai gewoan in agint.
3. Net ús feiten mar ús miening
Sjoen de iepenbier beskikbere ynformaasje en ús eigen analyse, kinne wy fermoedzje dat it folgjende barde. Hâld asjebleaft oan dat dit allinich ús miening is oer miskien hoe't eveneminten har ûntfolden en net in ferklearring fan feiten.
Binance gie in akwisysje-oerienkomst oan foar Zanmai Labs dy't, lykas elke standert oerienkomst, bepaalde betingsten hie om te wurde beskôge as útfierd.
Beide partijen, yn goed fertrouwen, begûnen te wurkjen oan dizze betingsten dy't wierskynlik omfette:
- Oerdracht fan domeinbesit en Wallet-tsjinsten, plus dielen fan AWS-wolk mei Binance - in feit befêstige troch beide sets tweets. It idee wie dat de tech earst oankocht wurdt;
- In lisinsjeoerienkomst tusken Binance & Zanmai Labs dy't bepaalde Yndia-spesifike aktiviteiten delegearre oan Zanmai Labs. Dit is wat Shetty beweart en is te leauwen foar safier't sa'n regeling soe wêze normaal, sjoen it makket it mooglik foar oanhâldende belutsenens fan de oprjochters & soarget foar in lokale team;
Op in stuit kinne de foarriedige betingsten foldien hawwe en de oprjochters fregen om de namme fan 'e Binance-entiteit wêrnei't oandielen soene wurde oerdroegen.
Binance wurket ommers yn regulearre merken ûnder syn eigen namme mei in eigen oanwêzigens op 'e grûn, Dit, as Shetty útdagings, waard nea foarsjoen. Wy kinne allinich spekulearje wat de reden soe wêze, ynklusyf mar net beheind ta:
- Binance syn eigen regeljouwing problemen;
- Oare Betingsten Precedent Pending;
- Alle ferskillen yn wurdearring as de oankeappriis net yn doaze wie en ôfhinklik wie fan fariabele faktoaren op it momint fan foltôging fan betingsten foarôfgeand oan de oankeap
Voluminten op sintralisearre útwikselingen yn Yndia hawwe in massale hit krigen fanôf 1 july 2022 nei de oplizzen fan in belesting fan 1% te beteljen troch ferkeapers op de wearde fan 'e ferkeap.
Om't hannelsvolumint direkt ynfloed hat op ynkomsten fan útwikselingen yn 'e foarm fan hannelskosten, wurde merkfaktoaren ôfstimd op' e ekonomy fan it operearjen fan sintralisearre útwikselingen yn Yndia.
Binance, dy't regeljende waarmte fiele en kin wurde oandreaun troch merkfaktoaren, tocht dat it it bêste wêze soe om hielendal út 'e deal werom te lûken en WazirX ôf te skriuwen as in ynvestearring.
Konklúzje
Wylst wy it probleem oerlitte wêrom't gjinien WazirX wol hawwe oan ús eigen yndividuele ynterpretaasjes, is it nedich om te praten oer hoe't dit ynfloed hat op 'e yndustry.
De fallout fan dit alles is it ienfâldige feit dat dealstream yn Krypto ien of oare foarm fan regeljouwing moat hawwe. Dizze regeling hoecht net it type oerheid te wêzen. In oplossing koe wurde ûntwikkele foar ferifikaasje on-chain as in oankundige deal úteinlik foltôge is of net.
Dit is wichtich út it aspekt fan it beskermjen fan brûkers. Stel jo de ûntelbere minsken foar dy't WazirX brûkten om in entiteit yn Binance te wêzen. Der is tsjin harren liedt.
Lykas de ûntelbere minsken dy't de WazirX-munt kochten foar in binance-eigendom entiteit. Op 'e nij is der tsjin harren bedrogen.
Behalven as de Krypto-yndustry it op himsels nimt om sels te regeljen, sil de brûker net beskerme wurde. Sa'n gebrek oan beskerming sil úteinlik liede ta bredere oproppen foar regeljouwing fan 'e regearing.
Leave a Reply