Twitter é unha besta.
Usado por millóns de persoas en todo o mundo, posúe a maior colección de celebridades, creadores de opinión clave, líderes empresariais e deportistas globais en termos de autocompromiso.
A clave da súa singularidade é a súa natureza de microblogging, o que o fai moito máis expresivo que calquera outra plataforma de redes sociais existentes.
Na maioría das veces, arroxa unha sorpresa. O 5 de agosto de 2022 foi un deses días, coa polémica sobre a propiedade de WazirX.
Crypto Twitter estaba desmaiando por todas as súas pantallas cando Binance, o maior intercambio de criptomonedas, fundador e CEO, Changpeng Zhao, comunmente coñecido como CZ, lanzou unha bomba.
Completamente sen aviso, el tuiteado que Binance non era propietario de WazirX, o pioneiro intercambio de criptomoedas indio afectado por unha investigación sobre as acusacións de facilitar o branqueo de capitais.
Agora ben, esta non sería unha gran noticia se non fose polo anuncio da adquisición que foi anunciada con moita fanfarria en 2019 como o momento definitorio das ambicións de cripto e blockchain da India.
A propia CZ tweets anteriores sobre o tema publicar a adquisición, ademais da integración promocionada na plataforma Binance con WazirX, tamén o converteu nunha pílula difícil de tragar.
O que converteu isto nun asunto completamente gigantesco foi o fundador de WazirX, Nischal Shetty, que participou con CZ nun público cuspirou, desafiando que Binance realmente o posuía. O meollo do seu ida e volta tiña só un simple agasallo: os dous non querían ter WazirX.
A intención desta publicación é tentar proporcionar unha primicia analítica sobre cal é o problema subxacente. Tamén tentaremos concluír quen está a dicir a verdade e quen non, e tamén tentaremos comprender como se puido evitar este problema en primeiro lugar.
Interesante? Imos entón!
1. O que sabemos
Un bo punto de partida é anotar o que sabemos:
- Hai moita calor por parte das axencias policiais indias sobre o tema das criptomoedas que se usan para branquear cartos e sospeitan que a plataforma WazirX é a ruta tomada polas supostas partes. O Press Release da Dirección de Execución dá antecedentes suficientes ao caso e tamén arroxa luz sobre a escura estrutura de propiedade de Zanmai Labs, a entidade que dirixe WazirX;
- Binance sostén que non posúe ningún patrimonio en Zanmai Labs pero si só un provedor de solucións tecnolóxicas a WazirX;
- O acceso que teñen a calquera aspecto da tecnoloxía débese principalmente ao feito de que proporcionan carteira Servizos. Ademais diso, as operacións comerciais, incluíndo o rexistro de usuarios e KYC están controlados polos laboratorios Zanmai, un aspecto da investigación en curso.
- Zanmai Labs sostén que Binance os adquiriu e emitiulles unha licenza para operar Cripto / INR pares. É principalmente debido a esta licenza que son responsables do rexistro do usuario e dos requisitos de KYC, pero Binance é o beneficiario final.
- Tamén sosteñen que Binance xestionou e operou todos os pares de cripto/cripto e foi responsable de todas as retiradas de cripto, un dos aspectos da investigación.
2. Entón, quen é o propietario de WazirX?
2.1. Algúns Psuedo - Preguntas Retóricas Xurídicas
Desde un punto de vista puramente legal, o argumento de que Binance non posúe ningún patrimonio en Zanmai Labs e / ou nunca adquiriu o negocio por completo é lexítimo. Non obstante, o demo sempre está nos detalles e hai algúns puntos que reflexionar:
- Binance pagou a contraprestación da compra e segue pendente cos fundadores de Zanmai Labs? En caso afirmativo, a transferencia de accións se retírase por orde de Binance non é unha escusa válida en espírito;
- O punto anterior tamén funciona na dirección oposta. Se a contraprestación de compra foi devolto a Binance, entón este é un acordo que nunca aconteceu.
- Do mesmo xeito, se a contraprestación de compra aínda está pendente e a transferencia de accións está pendente debido a aspectos de incumprimento do acordo de adquisición orixinal por parte de Zanmai, de novo, Binance ten un punto válido;
- Cal é a división de ganancias e perdas económicas? Lembre, que nun tribunal de xustiza, a substancia económica sobre a forma xurídica é un argumento válido e se a totalidade ou a maioría das ganancias e perdas son por parte de Binance, non poden alegar o tecnicismo de que nunca adquiriron as accións.
- O anterior tamén funciona na dirección oposta. Se Zanmai segue gozando de todas ou a maioría das ganancias e perdas económicas, non poden reclamar a Binance como o beneficiario final.
2.2. Todo o mundo está dicindo a (media) verdade
O chío máis interesante é este de Shetty:
Observa o final. El di: "Non confundas Zanmai e WazirX".
E se a adquisición fose para a tecnoloxía e non para a empresa?
Isto demostra o punto desde a perspectiva de Binance de que nunca adquiriron ningunha acción en Zanmai, pero non exclúe a posibilidade de que Binance adquirise a tecnoloxía, é dicir, a plataforma.
Por que se non terían tanto acceso aos aspectos tecnolóxicos do negocio?
Se o anterior é certo, Shetty tamén está dicindo a verdade. Zanmai é simplemente o titular da licenza para xestionar as operacións da empresa na India que non estean relacionadas coa tecnoloxía.
Como titulares de licenzas, non poden ser responsables directamente dos erros que cometeron xa que son por conta do seu principal, é dicir, Binance. Binance pode buscar remedio para o incumprimento dos deberes, pero legalmente, Zanmai é só un axente.
3. Non os nosos feitos, senón a nosa opinión
Dada a información dispoñible ao público e a nosa propia análise, podemos conxecturar que sucedeu o seguinte. Ten en conta que esta é só a nosa opinión sobre como se desenvolveron os acontecementos e non unha declaración de feitos.
Binance celebrou un acordo de adquisición para Zanmai Labs que, como calquera acordo estándar, tiña certas condicións previas para considerarse executado.
Ambas as partes, de boa fe, comezaron a traballar nestas condicións precedentes que probablemente incluían:
- Transferencia de propiedade do dominio e servizos de carteira, ademais de compartir a nube de AWS con Binance, un feito confirmado por ambos os conxuntos de tweets. A idea era que a tecnoloxía se adquira primeiro;
- Un acordo de licenza entre Binance e Zanmai Labs que delegaba en Zanmai Labs determinadas actividades específicas da India. Isto é o que afirma Shetty e é crible na medida en que tal acordo sería normal, tendo en conta que permite o compromiso continuo dos fundadores e ofrece un equipo local;
Nalgún momento, as condicións precedentes poderían cumprirse e os fundadores pediron o nome da entidade Binance á que se transferirían as accións.
Despois de todo, Binance opera en mercados regulados baixo o seu propio nome coa súa propia presenza no terreo, This, as Desafíos Shetty, nunca se proporcionou. Só podemos especular cal sería o motivo, incluíndo pero non limitado a:
- cuestións regulamentarias propias de Binance;
- Outras Condicións Precedentes Pendentes;
- Calquera diferenza na valoración se o prezo de compra non estivese encaixado e dependa de factores variables no momento da realización das condicións previas á adquisición
Os volumes das bolsas centralizadas na India tiveron un gran éxito a partir do 1 de xullo de 2022 tras o imposición dun Imposto do 1% a pagar polos vendedores sobre o valor da venda.
Dado que o volume de negociación afecta directamente as ganancias das bolsas en forma de comisións de negociación, os factores do mercado están aliñados coa economía de operar bolsas centralizadas na India.
Sentindo a calor reguladora e pode ser impulsada por factores do mercado, Binance pensou que sería mellor retirarse do acordo e cancelar WazirX como un investimento.
Conclusión
Aínda que deixamos a cuestión de por que ninguén quere posuír WazirX ás nosas propias interpretacións individuais, é necesario falar de como isto afecta á industria.
A consecuencia de todo isto é o simple feito de que o fluxo de negocios en Crypto debería ter algún tipo de regulación. Este regulamento non ten que ser de tipo Goberno. Poderíase desenvolver unha solución para a verificación na cadea de se un acordo anunciado finalmente se consuma ou non.
Isto é importante desde o aspecto da protección dos usuarios. Imaxina as innumerables persoas que usaron WazirX por ser unha entidade propiedade de Binance. Mentironlles.
Do mesmo xeito, as innumerables persoas que compraron a moeda WazirX por ser unha entidade propiedade de Binance. De novo, mentiron.
A menos que a industria Crypto se encargue de autorregularse, o usuario non estará protexido. Esa falta de protección levará finalmente a demandas máis amplas de regulación do Goberno.
Deixe unha resposta