Twitter è una bestia.
Utilizzato da milioni di persone in tutto il mondo, vanta la più grande collezione di celebrità, opinionisti chiave, leader aziendali e atleti globali in termini di coinvolgimento personale.
La chiave della sua unicità è la sua natura di microblogging, che lo rende molto più espressivo di qualsiasi altra piattaforma di social media là fuori.
Il più delle volte, genera una sorpresa. Il 5 agosto 2022 è stato uno di questi giorni, con la controversia sulla proprietà di WazirX in primo piano.
Crypto Twitter stava svenendo su tutti i loro schermi quando Binance, il più grande scambio di criptovalute, fondatore e CEO, Changpeng Zhao, comunemente indicato come CZ, ha lanciato una bomba.
Del tutto spontaneamente, lui tweeted che Binance non possedeva WazirX, il pionieristico scambio di criptovalute indiano segnato da un'indagine sulle accuse di facilitazione del riciclaggio di denaro.
Ora, questa non sarebbe stata una grande notizia se non fosse stato per l'annuncio dell'acquisizione che è stata annunciata con molto clamore nel 2019 come il momento decisivo delle ambizioni crittografiche e blockchain dell'India.
Lo stesso di CZ tweet precedenti sull'argomento, l'acquisizione, oltre all'integrazione propagandata all'interno della piattaforma Binance con WazirX, l'ha resa anche una pillola difficile da ingoiare.
Ciò che ha trasformato questo in un affare completamente gigantesco è stato il fondatore di WazirX Nischal Shetty che si è impegnato con CZ in un la percezione sputò, sfidando che Binance ne fosse effettivamente il proprietario. Il punto cruciale del loro avanti e indietro aveva solo un semplice omaggio: entrambi non volevano possedere WazirX.
L'intento di questo post è cercare di fornire uno scoop analitico su quale sia il problema di fondo. Cercheremo anche di concludere chi sta dicendo la verità e chi non lo è e cercheremo anche di indulgere in come questo problema avrebbe potuto essere evitato in primo luogo.
Interessante? Andiamo allora!
1. Quello che sappiamo
Un buon punto di partenza è annotare ciò che sappiamo:
- C'è molto calore da parte delle forze dell'ordine indiane sulla questione delle criptovalute utilizzate per riciclare denaro e sospettano che la piattaforma WazirX sia la strada intrapresa dalle presunte parti. Il comunicato stampa dell'Enforcement Directorate fornisce informazioni sufficienti sul caso e fa luce anche sull'oscura struttura proprietaria di Zanmai Labs, l'entità che gestisce WazirX;
- Binance sostiene di non possedere alcuna partecipazione in Zanmai Labs, ma lo è solo un fornitore di soluzioni tecnologiche a WazirX;
- L'accesso che hanno a qualsiasi aspetto della tecnologia deriva principalmente dal fatto che forniscono portafoglio Servizi. Oltre a ciò, le operazioni aziendali, inclusa la registrazione degli utenti e KYC sono controllati dai laboratori Zanmai – un aspetto delle indagini in corso.
- Zanmai Labs sostiene che Binance li ha acquisiti e ha rilasciato loro una licenza per operare Cripto / INR coppie. È principalmente a causa di questa licenza che sono responsabili della registrazione dell'utente e dei requisiti KYC, ma Binance è l'ultimo beneficiario effettivo.
- Sostengono inoltre che Binance gestiva e gestiva tutte le coppie cripto/cripto ed era responsabile di tutti i prelievi di criptovalute, uno degli aspetti dell'indagine.
2. Quindi chi possiede WazirX?
2.1. Alcuni Psuedo - Domande retoriche legali
Da un punto di vista puramente legale, l'argomento secondo cui Binance non possiede alcuna partecipazione in Zanmai Labs e/o non ha mai acquisito completamente l'attività è legittimo. Tuttavia, il diavolo è sempre nei dettagli e ci sono alcuni punti su cui riflettere:
- Binance ha pagato il corrispettivo di acquisto e rimane in sospeso con i fondatori di Zanmai Labs? In tal caso, il trasferimento di azioni se trattenuto per volere di Binance non è una scusa valida nello spirito;
- Il punto sopra funziona anche nella direzione opposta. Se il corrispettivo di acquisto è stato restituito a Binance, allora questo è davvero un accordo che non è mai avvenuto.
- Allo stesso modo, se il corrispettivo dell'acquisto è ancora in sospeso e il trasferimento di azioni è in sospeso a causa di aspetti di non conformità con l'accordo di acquisizione originale da parte di Zanmai, allora ancora una volta Binance ha ragione;
- Qual è la divisione tra guadagni e perdite economiche? Ricorda, che in un tribunale, la sostanza economica rispetto alla forma legale è un argomento valido e se tutti o la maggior parte dei guadagni e delle perdite sono da parte di Binance, non possono rivendicare il tecnicismo di non aver mai acquisito le azioni.
- Quanto sopra funziona anche nella direzione opposta. Se Zanmai continua a godere di tutti o la maggior parte dei guadagni e delle perdite economiche, non può rivendicare Binance come il beneficiario effettivo finale.
2.2. Tutti dicono la (mezza) verità
Il tweet più interessante è questo di Shetty:
Nota la fine. Dice: "Non confondere Zanmai e WazirX".
E se l'acquisizione fosse per la tecnologia e non per l'azienda?
Questo dimostra il punto dal punto di vista di Binance che non hanno mai acquisito azioni in Zanmai, ma non preclude la possibilità che Binance abbia acquisito la tecnologia, ovvero la piattaforma.
Perché altrimenti avrebbero così tanto accesso agli aspetti tecnologici del business?
Se quanto sopra è vero, anche Shetty sta dicendo la verità. Zanmai è semplicemente il titolare della licenza per gestire le operazioni dell'azienda in India che non sono legate alla tecnologia.
In quanto titolari di licenza, non possono essere ritenuti direttamente responsabili per eventuali errori commessi in quanto sono a causa del loro principale, ovvero Binance. Binance può cercare rimedio per la violazione dei doveri, ma legalmente Zanmai è solo un agente.
3. Non i nostri fatti ma la nostra opinione
Date le informazioni pubblicamente disponibili e la nostra analisi, possiamo ipotizzare che sia accaduto quanto segue. Si prega di notare che questa è solo la nostra opinione su come si sono svolti gli eventi e non una dichiarazione di fatti.
Binance ha stipulato un accordo di acquisizione per Zanmai Labs che, come ogni accordo standard, prevedeva alcune condizioni sospensive per essere considerato eseguito.
Entrambe le parti, in buona fede, hanno iniziato a lavorare su queste condizioni sospensive che probabilmente includevano:
- Trasferimento della proprietà del dominio e dei servizi di portafoglio, oltre alla condivisione del cloud AWS con Binance, un fatto confermato da entrambi i set di tweet. L'idea era che la tecnologia fosse acquisita per prima;
- Un accordo di licenza tra Binance e Zanmai Labs che ha delegato alcune attività specifiche per l'India a Zanmai Labs. Questo è ciò che Shetty sostiene ed è credibile nella misura in cui un tale accordo sarebbe normale, considerando che consente il coinvolgimento continuo dei fondatori e fornisce un team locale;
Ad un certo punto, le condizioni sospensive potrebbero essere soddisfatte e i fondatori hanno chiesto il nome dell'entità Binance a cui le azioni dovevano essere trasferite.
Dopotutto, Binance opera nei mercati regolamentati sotto il proprio nome con la propria presenza sul campo, This, as Sfide Shetty, non è mai stato fornito. Possiamo solo ipotizzare quale sarebbe il motivo, incluso ma non limitato a:
- I problemi di regolamentazione di Binance;
- Altre condizioni sospensive in sospeso;
- Eventuali Differenze di Valutazione se il prezzo di acquisto non era inscatolato e dipendente da fattori variabili al momento del completamento delle condizioni sospensive all'acquisizione
I volumi sugli scambi centralizzati in India hanno subito un enorme colpo a partire dal 1 luglio 2022 in seguito al imposizione di una tassa dell'1% a carico dei venditori sul valore della vendita.
Poiché il volume degli scambi influisce direttamente sui guadagni delle borse sotto forma di commissioni di negoziazione, i fattori di mercato sono allineati rispetto all'economia della gestione delle borse centralizzate in India.
Percependo il calore normativo e potrebbe essere guidato da fattori di mercato, Binance ha pensato che sarebbe stato meglio ritirarsi del tutto dall'accordo e cancellare WazirX come un investimento.
Conclusione
Mentre lasciamo il problema del perché nessuno vuole possedere WazirX alle nostre interpretazioni individuali, è necessario parlare di come ciò influisca sul settore.
La ricaduta di tutto ciò è il semplice fatto che il flusso degli affari in Crypto dovrebbe avere una qualche forma di regolamentazione. Questo regolamento non deve essere di tipo governativo. Potrebbe essere sviluppata una soluzione per la verifica on-chain del fatto che un accordo annunciato alla fine si concluda o meno.
Questo è importante dal punto di vista della protezione degli utenti. Immagina le innumerevoli persone che hanno usato WazirX per essere un'entità di proprietà di Binance. Gli è stato mentito.
Allo stesso modo, le innumerevoli persone che hanno acquistato la moneta WazirX per essere un'entità di proprietà di Binance. Ancora una volta, sono stati mentiti.
A meno che l'industria delle criptovalute non si impegni ad autoregolarsi, l'utente non sarà protetto. Tale mancanza di protezione alla fine porterà a richieste più ampie di regolamentazione del governo.
Lascia un Commento