트위터는 짐승이다.
전 세계 수백만 명의 사람들이 사용하는 이 사이트는 자기 참여 측면에서 유명 인사, 주요 오피니언 메이커, 비즈니스 리더 및 글로벌 운동 선수의 가장 큰 컬렉션을 자랑합니다.
고유성의 핵심은 마이크로블로깅 특성으로, 이는 다른 어떤 소셜 미디어 플랫폼보다 표현력이 훨씬 뛰어납니다.
종종 놀라움을 선사합니다. 5년 2022월 XNUMX일은 WazirX 소유권 논란이 전면에 오르는 그런 날이었습니다.
크립토 트위터(Crypto Twitter)는 가장 큰 암호 화폐 거래소인 바이낸스(Binance), 설립자이자 CEO인 창펑 자오(Changpeng Zhao, 일반적으로 CZ라고 함)가 폭탄을 떨어뜨리면서 화면 전체에 기절했습니다.
전혀 자극받지 않고 그는 트위트 된 바이낸스는 자금 세탁을 조장한다는 주장에 대한 조사로 훼손된 인도의 선구적인 암호화폐 거래소인 WazirX를 소유하지 않았습니다.
2019년에 인도의 암호화폐 및 블록체인 야망의 결정적인 순간으로 많은 환호를 받으며 예고된 인수 발표가 없었다면 이것은 큰 뉴스가 되지 않았을 것입니다.
CZ만의 이전 트윗 인수 후의 주제와 바이낸스 플랫폼 내에서 WazirX와의 통합으로 인해 삼키기 힘든 알약이 되었습니다.
이것을 완전히 거대한 사건으로 만든 것은 WazirX 설립자 Nischal Shetty가 CZ와 공개 Binance가 실제로 소유하고 있는지에 대해 이의를 제기했습니다. 이리저리 서로의 핵심은 단 하나의 간단한 선물이었습니다. 둘 다 WazirX를 소유하고 싶지 않았습니다.
이 게시물의 목적은 근본적인 문제가 무엇인지에 대한 분석 특종을 제공하는 것입니다. 우리는 또한 누가 진실을 말하고 있고 누가 그렇지 않은지 결론을 내리고 처음부터 이 문제를 피할 수 있었던 방법에 대해 시도하고 탐닉할 것입니다.
흥미로운? 그럼 가자!
1. 우리가 알고 있는 것
좋은 출발점은 우리가 알고 있는 것을 적는 것입니다:
- 인도 법 집행 기관은 암호화폐가 돈세탁에 사용되는 문제에 대해 뜨거운 반응을 보이고 있으며 WazirX 플랫폼이 의심되는 당사자들이 택한 경로로 의심하고 있습니다. 그만큼 릴리스를 누르십시오 Enforcement Directorate는 사건에 대한 충분한 배경 지식을 제공하고 WazirX를 실행하는 법인인 Zanmai Labs의 불분명한 소유권 구조를 조명합니다.
- Binance는 Zanmai Labs의 지분을 소유하고 있지 않지만 오직 기술 솔루션 제공업체 WazirX로;
- 기술의 모든 측면에 대한 액세스 권한은 주로 그들이 제공한다는 사실에서 비롯됩니다. 지갑 서비스. 그 외에 사용자 가입 및 KYC 진행 중인 조사의 한 측면인 Zanmai 연구소에서 제어합니다.
- Zanmai Labs는 Binance가 이를 인수하여 운영 라이센스를 발급했다고 주장합니다. 암호화폐 / INR 한 쌍. 사용자 등록 및 KYC 요구 사항에 대한 책임이 있는 것은 주로 이 라이선스 때문이지만 Binance는 궁극적인 수익 소유자입니다.
- 그들은 또한 Binance가 모든 암호화/암호화폐 쌍을 관리 및 운영했으며 조사 측면 중 하나인 모든 암호화폐 인출을 담당했다고 주장합니다.
2. 누가 WazirX를 소유하고 있습니까?
2.1. 일부 유사 – 법적 수사학적 질문
순전히 법적 관점에서 Binance가 Zanmai Labs의 지분을 소유하지 않거나 비즈니스를 완전히 인수하지 않았다는 주장은 정당합니다. 그러나 악마는 항상 세부 사항에 있으며 숙고해야 할 몇 가지 사항이 있습니다.
- 바이낸스가 구매 대가를 지불했으며 잔마이 랩 설립자들에게 미결제 상태로 남아 있습니까? 그렇다면 Binance의 요청에 따라 보류된 주식 양도는 유효한 변명이 아닙니다.
- 위의 점은 반대 방향으로도 작동합니다. 구매 대가가 Binance로 반환된 경우 이는 실제로 발생한 적이 없는 거래입니다.
- 마찬가지로, 구매 대가가 아직 남아 있고 Zanmai의 원래 인수 계약 불이행 측면으로 인해 주식 양도가 보류 중인 경우에도 Binance는 유효한 포인트를 갖습니다.
- 경제적 이익과 손실의 구분은 무엇입니까? 법원에서 법적 형식보다 경제적 실질이 유효한 주장이며 손익의 전부 또는 대부분이 바이낸스에 있는 경우 주식을 취득한 적이 없다는 전문적인 주장을 할 수 없음을 기억하십시오.
- 위의 작업은 반대 방향으로도 작동합니다. Zanmai가 계속해서 경제적 이익과 손실의 전부 또는 대부분을 향유한다면 Binance를 궁극적인 수익 소유자로 주장할 수 없습니다.
2.2. 모두가 (반) 진실을 말하고 있다
가장 흥미로운 트윗은 Shetty의 다음과 같습니다.
끝을 확인하십시오. 그는 "Zanmai와 WazirX를 혼동하지 마십시오"라고 말합니다.
인수가 회사가 아니라 기술을 위한 것이라면?
이것은 Binance의 관점에서 Zanmai의 주식을 전혀 취득하지 않았다는 점을 증명하지만 Binance가 기술, 즉 플랫폼을 인수했을 가능성을 배제하지 않습니다.
그렇지 않으면 왜 그들이 비즈니스의 기술적 측면에 그렇게 많이 접근할 수 있겠습니까?
위의 내용이 사실이라면 Shetty도 사실을 말하고 있는 것입니다. Zanmai는 단순히 기술과 관련이 없는 인도 사업 운영을 관리할 수 있는 라이선스 보유자입니다.
라이선스 보유자로서 본인의 책임인 Binance로 인해 발생한 오류에 대해 직접 책임을 질 수 없습니다. Binance는 의무 위반에 대한 구제를 요청할 수 있지만 법적으로 Zanmai는 대리인일 뿐입니다.
3. 우리의 사실이 아니라 우리의 의견
공개적으로 사용 가능한 정보와 자체 분석을 감안할 때 다음과 같은 일이 발생했다고 추측할 수 있습니다. 이것은 사건이 어떻게 전개되었는지에 대한 우리의 의견일 뿐 사실에 대한 진술이 아님을 알려드립니다.
Binance는 Zanmai Labs에 대한 인수 계약을 체결했으며, 이는 다른 표준 계약과 마찬가지로 실행되는 것으로 간주되는 특정 조건을 전제로 했습니다.
양 당사자는 선의로 다음을 포함하는 선례의 조건에 대해 작업을 시작했습니다.
- 도메인 소유권 및 지갑 서비스 이전, 그리고 AWS 클라우드를 Binance와 공유 - 두 트윗에서 확인된 사실입니다. 아이디어는 기술이 먼저 습득된다는 것이었습니다.
- 특정 인도 관련 활동을 Zanmai Labs에 위임한 Binance와 Zanmai Labs 간의 라이선스 계약입니다. 이것은 Shetty가 주장하는 것이며, 설립자의 지속적인 참여를 허용하고 현지 팀을 제공한다는 점을 고려하면 그러한 배치가 정상적일 정도로 믿을 수 있습니다.
어떤 시점에서 선례의 조건이 준수되었을 수 있으며 설립자는 주식을 양도할 Binance 법인의 이름을 요청했습니다.
결국, Binance는 자체 이름으로 규제된 시장에서 자체적으로 현장에서 운영됩니다. 셰티 챌린지, 제공되지 않았습니다. 다음을 포함하되 이에 국한되지 않는 이유가 무엇인지 추측할 수 있을 뿐입니다.
- 바이낸스 자체 규제 문제
- 기타 조건 선결 보류 중;
- 구매 가격이 상자에 포함되지 않고 취득 이전 조건 완료 시점의 변동 요인에 따라 달라지는 경우 가치 평가의 차이
인도의 중앙 집중식 거래소 거래량은 1년 2022월 XNUMX일부터 엄청난 타격을 입었습니다. 판매자가 지불해야 하는 1% 세금 부과 판매 가치에.
거래량은 거래 수수료의 형태로 거래소의 수익에 직접적인 영향을 미치기 때문에 시장 요인은 인도에서 중앙 집중식 거래소 운영의 경제성과 일치합니다.
규제 열을 감지하고 시장 요인에 의해 주도될 수 있는 Binance는 거래에서 완전히 철회하고 WazirX를 투자.
결론
왜 아무도 WazirX를 소유하고 싶어하지 않는지에 대한 문제는 각자의 해석에 맡기지만 이것이 업계에 어떤 영향을 미치는지에 대해 이야기할 필요가 있습니다.
이 모든 것의 결과는 Crypto의 거래 흐름에 어떤 형태의 규제가 있어야 한다는 단순한 사실입니다. 이 규정은 정부 유형일 필요는 없습니다. 발표된 거래가 결국 완료되는지 여부에 대한 온체인 검증을 위한 솔루션을 개발할 수 있습니다.
이는 사용자 보호 측면에서 중요합니다. 바이낸스 소유 기업이 되기 위해 WazirX를 사용한 수많은 사람들을 상상해 보십시오. 그들은 거짓말을했습니다.
유사하게, 바이낸스 소유 기업이 되기 위해 WazirX 코인을 구입한 수많은 사람들. 다시, 그들은 거짓말을했습니다.
Crypto 산업이 자체 규제하지 않는 한 사용자는 보호되지 않습니다. 그러한 보호의 부족은 궁극적으로 정부 규제에 대한 광범위한 요구로 이어질 것입니다.
댓글을 남겨주세요.