Twitter yra žvėris.
Jį naudoja milijonai žmonių visame pasaulyje, jame yra didžiausia įžymybių, pagrindinių nuomonės formuotojų, verslo lyderių ir pasaulio sportininkų kolekcija, kalbant apie savarankišką veiklą.
Jos išskirtinumo raktas yra mikroblogų rašymas, todėl jis yra daug išraiškingesnis nei bet kuri kita socialinės žiniasklaidos platforma.
Dažniausiai tai sukelia staigmeną. 5 m. rugpjūčio 2022 d. buvo viena iš tokių dienų, kai iškilo ginčas dėl WazirX nuosavybės.
„Crypto Twitter“ alpsta visame jų ekrane, nes „Binance“, didžiausia kriptovaliutų birža, įkūrėjas ir generalinis direktorius Changpeng Zhao, paprastai vadinamas CZ, nukrito nuo sprogimo.
Visiškai neragintas, jis tweeted kad „Binance“ nepriklausė WazirX – novatoriška Indijos kriptovaliutų keitykla, kurią sugadino tyrimas dėl kaltinimų palengvinus pinigų plovimą.
Dabar tai nebūtų buvusi didelė naujiena, jei ne skelbimas apie įsigijimą, kuris dar 2019 m. buvo paskelbtas kaip lemiamas Indijos kriptovaliutų ir blokų grandinės ambicijų momentas.
CZ nuosavas ankstesni tweetai po įsigijimo, be to, Binance platformoje su WazirX reklamuojama integracija taip pat tapo sunkiai praryjama piliule.
Tai pavertė visiškai milžinišku reikalu, kai WazirX įkūrėjas Nischalas Shetty bendravo su CZ. visuomenės spjovė, užginčydamas, kad Binance'ui tai tikrai priklauso. Jų pirmyn ir atgal esmė buvo tik viena paprasta dovana – jie abu nenorėjo turėti WazirX.
Šio įrašo tikslas – pabandyti pateikti analitinį sampratą apie tai, kas yra pagrindinė problema. Taip pat bandysime išsiaiškinti, kas kalba tiesą, o kas ne, taip pat pabandysime išsiaiškinti, kaip šios problemos buvo galima išvengti.
Įdomus? Tai eikime!
1. Ką mes žinome
Geras atspirties taškas yra užsirašyti tai, ką žinome:
- Indijos teisėsaugos agentūros yra labai karštos dėl kriptovaliutų, naudojamų pinigų plovimui, klausimo, ir jos įtaria, kad WazirX platforma yra tariamų šalių kelias. The pranešimą spaudai iš Vykdymo direktorato pateikia pakankamai informacijos apie bylą ir taip pat atskleidžia neaiškią Zanmai Labs – subjekto, valdančio WazirX, nuosavybės struktūrą;
- „Binance“ teigia, kad jai nepriklauso „Zanmai Labs“ akcijų, tačiau ji yra tik techninių sprendimų tiekėjas į WazirX;
- Jie turi prieigą prie bet kurio technologijos aspekto pirmiausia dėl to, kad jie suteikia piniginė paslaugos. Išskyrus tai, verslo operacijos, įskaitant vartotojo registraciją ir KYC yra kontroliuojami Zanmai laboratorijų – vienas iš tebevykstančio tyrimo aspektų.
- „Zanmai Labs“ teigia, kad „Binance“ juos įsigijo ir išdavė licenciją veikti Kripto / INR porų. Visų pirma dėl šios licencijos jie yra atsakingi už vartotojo registraciją ir KYC reikalavimus, tačiau „Binance“ yra galutinis tikrasis savininkas.
- Jie taip pat teigia, kad „Binance“ valdė ir eksploatavo visas kriptovaliutų / kriptovaliutų poras ir buvo atsakingas už visus kriptovaliutų išėmimus – tai vienas iš tyrimo aspektų.
2. Taigi kam priklauso WazirX?
2.1. Kai kurie Psuedo – teisiniai retoriniai klausimai
Grynai teisiniu požiūriu argumentas, kad „Binance“ neturi jokio „Zanmai Labs“ akcijų ir (arba) niekada neįsigijo verslo, yra teisėtas. Tačiau velnias visada slypi detalėse ir yra keletas dalykų, kuriuos reikia apmąstyti:
- Ar „Binance“ sumokėjo už pirkinį ir ar „Zanmai Labs“ įkūrėjai liko nepakitę? Jei taip, Binance nurodymu sulaikytas akcijų perleidimas nėra tinkamas pasiteisinimas;
- Aukščiau pateiktas taškas veikia ir priešinga kryptimi. Jei atlygis už pirkinį buvo grąžintas „Binance“, tai iš tikrųjų yra sandoris, kuris niekada neįvyko.
- Panašiai, jei pirkimo atlygis vis dar neapmokėtas, o akcijų perleidimas laukia, nes Zanmai nesilaiko pradinės įsigijimo sutarties, „Binance“ turi galiojantį tašką;
- Kaip skirstomas ekonominis pelnas ir nuostolis? Atminkite, kad teisme ekonominė esmė, o ne teisinė forma, yra tinkamas argumentas ir jei visas pelnas ir nuostoliai arba jų dauguma tenka Binance, jie negali teigti, kad jie niekada neįsigijo akcijų.
- Tai, kas išdėstyta aukščiau, veikia ir priešinga kryptimi. Jei Zanmai ir toliau gaus visą arba didžiąją ekonominio pelno ir nuostolių dalį, jie negali reikalauti, kad „Binance“ būtų galutinis tikrasis savininkas.
2.2. Visi sako (pusę) tiesos
Įdomiausias tviteris yra šis iš Shetty:
Pastebėkite pabaigą. Jis sako: „Nepainiokite Zanmai ir WazirX“.
Ką daryti, jei įsigijimas buvo skirtas technologijoms, o ne bendrovei?
Iš Binance perspektyvos tai įrodo, kad jie niekada neįsigijo jokių Zanmai akcijų, tačiau neatmeta galimybės, kad Binance įsigijo technologiją, ty platformą.
Kodėl kitaip jie turėtų tiek daug prieigos prie technologinių verslo aspektų?
Jei tai yra tiesa, Shetty taip pat sako tiesą. „Zanmai“ yra tiesiog licencijos turėtojas valdyti verslo operacijas Indijoje, nesusijusias su technologijomis.
Kaip licencijos turėtojai, jie negali būti laikomi tiesiogiai atsakingi už bet kokias padarytas klaidas, nes jos atsiranda dėl savo pagrindinės įmonės, ty „Binance“. „Binance“ gali ieškoti teisių gynimo už pareigų pažeidimą, tačiau teisiškai Zanmai yra tik agentas.
3. Ne mūsų faktai, o mūsų nuomonė
Atsižvelgdami į viešai prieinamą informaciją ir mūsų pačių analizę, galime manyti, kad nutiko taip. Informuojame, kad tai tik mūsų nuomonė apie tai, kaip įvykiai klostėsi, o ne faktų konstatavimas.
„Binance“ sudarė „Zanmai Labs“ įsigijimo sutartį, kuri, kaip ir bet kuri standartinė sutartis, turėjo tam tikras sąlygas, kurios buvo laikomos įvykdytomis.
Abi šalys sąžiningai pradėjo dirbti pagal šias precedento sąlygas, kurios tikriausiai apėmė:
- Domeno nuosavybės ir Piniginės paslaugų perdavimas, taip pat AWS debesies bendrinimas su „Binance“ – tai patvirtina abu tviterių rinkiniai. Idėja buvo tokia, kad pirmiausia įsigyjama technologija;
- „Binance & Zanmai Labs“ licencijavimo sutartis, pagal kurią „Zanmai Labs“ buvo perduota tam tikra su Indija susijusi veikla. Taip tvirtina Shetty ir tikėtina, kad toks susitarimas būtų normalus, atsižvelgiant į tai, kad tai leidžia tęsti steigėjų įsitraukimą ir suteikia vietinę komandą;
Kažkuriuo metu precedentas galėjo atitikti sąlygas ir steigėjai paprašė „Binance“ subjekto, kuriam turėjo būti perleistos akcijos, pavadinimo.
Galų gale, „Binance“ veikia reguliuojamose rinkose savo vardu ir veikia vietoje. Shetty iššūkiai, niekada nebuvo pateikta. Galime tik spėlioti, kokia būtų priežastis, įskaitant, bet neapsiribojant:
- „Binance“ reguliavimo problemos;
- Laukiama kitų sąlygų;
- Bet kokie vertinimo skirtumai, jei pirkimo kaina nebuvo įtraukta į langelį ir priklausė nuo kintamųjų veiksnių tuo metu, kai buvo įvykdytos sąlygos, buvusios prieš įsigijimą
Centralizuotų biržų apimtys Indijoje smarkiai išaugo nuo 1 m. liepos 2022 d. 1% mokesčiu, kurį turi sumokėti pardavėjai dėl pardavimo vertės.
Kadangi prekybos apimtys tiesiogiai įtakoja biržų pajamas prekybos mokesčių pavidalu, rinkos veiksniai yra suderinti su centralizuotų biržų Indijoje veikimo ekonomika.
Pajutęs reguliavimo karštį ir gali būti nulemtas rinkos veiksnių, Binance manė, kad geriausia būtų visiškai pasitraukti iš sandorio ir nurašyti WazirX kaip investicija.
Išvada
Nors klausimą, kodėl niekas nenori turėti WazirX, paliekame mūsų pačių interpretacijoms, tačiau būtina kalbėti apie tai, kaip tai veikia pramonę.
Viso to pasekmės yra paprastas faktas, kad sandorių srautas kriptovaliutoje turėtų turėti tam tikrą reguliavimą. Šis reglamentas nebūtinai turi būti Vyriausybės tipo. Gali būti sukurtas sprendimas, kaip grandinėje patikrinti, ar paskelbtas sandoris galiausiai bus baigtas, ar ne.
Tai svarbu vartotojų apsaugos požiūriu. Įsivaizduokite daugybę žmonių, kurie naudojo WazirX kaip Binance priklausantį subjektą. Jiems melavo.
Taip pat daugybė žmonių, kurie nusipirko WazirX monetą už tai, kad yra Binance priklausantis subjektas. Ir vėl jiems buvo meluota.
Nebent kriptovaliutų pramonė imsis savęs reguliuoti, vartotojas nebus apsaugotas. Toks apsaugos trūkumas galiausiai paskatins platesnius raginimus priimti vyriausybės reguliavimą.
Palikti atsakymą