Twitter ir zvērs.
To izmanto miljoniem cilvēku visā pasaulē, un tajā ir lielākā slavenību, galveno viedokļu veidotāju, uzņēmumu līderu un pasaules sportistu kolekcija, kas attiecas uz iesaistīšanos.
Tās unikalitātes atslēga ir tās mikroblogošanas raksturs, kas padara to daudz izteiksmīgāku nekā jebkura cita sociālo mediju platforma.
Biežāk tas sagādā pārsteigumu. 5. gada 2022. augusts bija viena no šādām dienām, kad priekšplānā izvirzījās strīds par WazirX īpašumtiesībām.
Kriptovalūtu Twitter bija apsīkusi visos ekrānos, jo Binance, lielākā kriptovalūtu birža, dibinātājs un izpilddirektors Changpeng Zhao, ko parasti dēvē par CZ, krita bumbu.
Pilnīgi nepamudināts, viņš tweeted ka Binance nepiederēja WazirX, novatoriskā Indijas kriptovalūtu birža, kuru sabojāja izmeklēšana par apgalvojumiem par naudas atmazgāšanas veicināšanu.
Tagad tas nebūtu bijis liels jaunums, ja ne paziņojums par iegādi, kas 2019. gadā tika pasludināts ar lielu popularitāti kā Indijas kriptovalūtu un blokķēdes ambīciju noteicošais brīdis.
CZ pašu iepriekšējie tvīti par tēmu pēc iegādes, kā arī integrācija, kas tika reklamēta platformā Binance ar WazirX, arī padarīja to grūti norīt tableti.
Tas, kas to pārvērta par pilnīgi milzīgu lietu, bija WazirX dibinātāja Nišala Šetija sadarbošanās ar CZ. valsts spļāva, apstrīdot, ka Binansam tas patiešām pieder. Viņu turp un atpakaļ būtība bija tikai viena vienkārša dāvana — viņi abi nevēlējās iegūt WazirX.
Šīs ziņas mērķis ir mēģināt sniegt analītisko informāciju par to, kas ir pamatā esošā problēma. Mēs arī mēģināsim secināt, kurš runā patiesību un kurš ne, kā arī mēģināsim izklaidēties, kā no šīs problēmas varēja izvairīties.
Interesanti? Tad ejam!
1. Ko mēs zinām
Labs sākuma punkts ir pierakstīt to, ko mēs zinām:
- Indijas tiesībaizsardzības iestādes rada lielu karstumu jautājumā par kriptovalūtu izmantošanu naudas atmazgāšanai, un tām ir aizdomas, ka WazirX platforma ir iespējamo pušu izvēlētais ceļš. The presei no Izpildes direktorāta sniedz pietiekamu informāciju par šo lietu, kā arī izgaismo Zanmai Labs neskaidro īpašumtiesību struktūru — uzņēmuma, kas pārvalda WazirX;
- Binance apgalvo, ka tai nepieder Zanmai Labs kapitāls, taču tas pieder tikai tehnisko risinājumu nodrošinātājs uz WazirX;
- Viņiem pieeja jebkuram tehnoloģiju aspektam galvenokārt ir saistīta ar to, ka tie nodrošina seifs pakalpojumus. Izņemot to, uzņēmējdarbības operācijas, tostarp lietotāju reģistrēšanās un KYC tiek kontrolētas Zanmai laboratorijās — viens no notiekošās izmeklēšanas aspektiem.
- Zanmai Labs apgalvo, ka Binance tos iegādājās un izsniedza licenci darbībai Kripto / INR pāriem. Tas galvenokārt ir saistīts ar šo licenci, ka viņi ir atbildīgi par lietotāja reģistrēšanos un KYC prasībām, bet Binance ir galvenais faktiskais īpašnieks.
- Viņi arī apgalvo, ka Binance pārvaldīja un pārvaldīja visus kriptovalūtu/kriptovalūtu pārus un bija atbildīgs par visiem kriptovalūtu izņemšanas gadījumiem, kas ir viens no izmeklēšanas aspektiem.
2. Tātad, kam pieder WazirX?
2.1. Daži Psuedo — juridiski retoriski jautājumi
Tīri no juridiskā viedokļa arguments, ka Binance nepieder Zanmai Labs kapitāls un/vai nekad nav pilnībā iegādājies uzņēmumu, ir likumīgs. Tomēr velns vienmēr slēpjas detaļās, un ir daži punkti, kas jāapdomā:
- Vai Binance samaksāja pirkuma atlīdzību un vai Zanmai Labs dibinātājiem tā joprojām nav samaksāta? Ja tā, tad akciju nodošana, ja tā tiek aizturēta pēc Binance rīkojuma, pēc būtības nav pamatots attaisnojums;
- Iepriekš minētais punkts darbojas arī pretējā virzienā. Ja atlīdzība par pirkumu ir atgriezta Binance, tad šis patiešām ir darījums, kas nekad nav noticis.
- Tāpat, ja pirkuma atlīdzība joprojām ir neapmaksāta un akciju nodošana tiek gaidīta Zanmai sākotnējā iegādes līguma neievērošanas dēļ, Binance ir spēkā esošs punkts;
- Kāds ir ekonomisko ieguvumu un zaudējumu sadalījums? Atcerieties, ka tiesā ekonomiskā būtība pār juridisko formu ir pamatots arguments, un, ja visi vai lielākā daļa no peļņas un zaudējumiem ir no Binance puses, viņi nevar apgalvot, ka viņi nekad nav iegādājušies akcijas.
- Iepriekš minētais darbojas arī pretējā virzienā. Ja Zanmai turpina baudīt visus vai lielāko daļu ekonomisko ieguvumu un zaudējumu, viņi nevar pieprasīt Binance kā galīgo faktisko īpašnieku.
2.2. Visi stāsta (pus)patiesību
Interesantākais tvīts ir šis no Shetty:
Ievērojiet beigas. Viņš saka: “Nejauciet Zanmai un WazirX”.
Ko darīt, ja iegāde bija paredzēta tehnoloģijai, nevis uzņēmumam?
Tas pierāda no Binance viedokļa, ka viņi nekad nav iegādājušies Zanmai akcijas, taču neizslēdz iespēju, ka Binance iegādājās tehnoloģiju, tas ir, platformu.
Kāpēc gan citādi viņiem būtu tik liela piekļuve biznesa tehnoloģiskajiem aspektiem?
Ja iepriekš teiktais ir patiess, Šetija arī stāsta patiesību. Zanmai ir vienkārši licences turētājs, lai pārvaldītu uzņēmuma darbības Indijā, kas nav saistītas ar tehnoloģijām.
Kā licences turētāji viņi nevar būt tieši atbildīgi par jebkādām kļūdām, ko viņi pieļāvuši, jo tās ir viņu galvenā, tas ir, Binance, dēļ. Binance var meklēt kompensāciju par pienākumu pārkāpumu, taču juridiski Zanmai ir tikai aģents.
3. Nevis mūsu fakti, bet mūsu viedoklis
Ņemot vērā publiski pieejamo informāciju un mūsu pašu analīzi, mēs varam pieņemt, ka notika sekojošais. Lūdzu, ņemiet vērā, ka tas ir tikai mūsu viedoklis par notikumu attīstību, nevis faktu izklāsts.
Binance noslēdza Zanmai Labs iegādes līgumu, kuram, tāpat kā jebkuram standarta līgumam, bija noteikti nosacījumi, kas tika uzskatīti par izpildītiem.
Abas puses labticīgi sāka strādāt pie šiem precedenta nosacījumiem, kas, iespējams, ietvēra:
- Domēna īpašumtiesību un maka pakalpojumu nodošana, kā arī AWS mākoņa koplietošana ar Binance — šo faktu apstiprina abas tvītu kopas. Ideja bija tāda, ka vispirms tiek iegūta tehnoloģija;
- Licences līgums starp Binance & Zanmai Labs, kas deleģēja noteiktas ar Indiju saistītas darbības Zanmai Labs. Tas ir tas, ko Shetty apgalvo, un tas ir ticams, jo šāda vienošanās būtu normāla, ņemot vērā, ka tā ļauj turpināt dibinātāju iesaistīšanos un nodrošina vietējo komandu;
Kādā brīdī precedenta nosacījumi varēja būt izpildīti, un dibinātāji jautāja Binance uzņēmuma nosaukumu, kuram akcijas tika nodotas.
Galu galā Binance darbojas regulētajos tirgos ar savu nosaukumu un savu klātbūtni uz vietas. Shetty izaicinājumi, nekad netika nodrošināts. Mēs varam tikai minēt, kāds varētu būt iemesls, tostarp, bet ne tikai:
- Binance pašas regulējošie jautājumi;
- Citi nosacījumi Precedent Pending;
- Jebkādas atšķirības novērtējumā, ja iegādes cena nebija norādīta un ir atkarīga no mainīgiem faktoriem laikā, kad tika izpildīti nosacījumi, kas bija pirms iegādes
Centralizēto biržu apjomi Indijā ir sasnieguši milzīgu triecienu, sākot no 1. gada 2022. jūlija pēc 1% nodokļa uzlikšana, kas jāmaksā pārdevējiem par pārdošanas vērtību.
Tā kā tirdzniecības apjoms tieši ietekmē biržu ieņēmumus tirdzniecības maksu veidā, tirgus faktori ir saskaņoti ar Indijas centralizēto biržu darbības ekonomiku.
Sajūtot regulējošo karstumu un to var izraisīt tirgus faktori, Binance uzskatīja, ka vislabāk būtu pilnībā atteikties no darījuma un norakstīt WazirX kā ieguldījums.
Secinājumi
Lai gan mēs atstājam jautājumu par to, kāpēc neviens nevēlas piederēt WazirX, mūsu pašu interpretācijai, tomēr ir jārunā par to, kā tas ietekmē nozari.
No tā visa izriet vienkāršs fakts, ka darījumu plūsmai kriptovaldē vajadzētu būt zināmam regulējumam. Šim regulējumam nav jābūt valdības tipam. Varētu izstrādāt risinājumu ķēdes pārbaudei par to, vai paziņotais darījums galu galā tiek pabeigts vai nē.
Tas ir svarīgi no lietotāju aizsardzības aspekta. Iedomājieties neskaitāmos cilvēkus, kuri izmantoja WazirX kā Binance piederošu vienību. Viņiem ir melots.
Tāpat arī neskaitāmie cilvēki, kas iegādājās WazirX monētu, jo tie bija Binance īpašumā esošs uzņēmums. Atkal viņiem ir melots.
Ja vien kriptogrāfijas industrija neuzņemsies pašregulāciju, lietotājs netiks aizsargāts. Šāds aizsardzības trūkums galu galā izraisīs plašākas prasības pēc valdības regulējuma.
Atstāj atbildi