Твитер е ѕвер.
Користена од милиони луѓе ширум светот, може да се пофали со најголемата колекција на познати личности, клучни креатори на мислење, бизнис лидери и глобални спортисти во однос на самоангажманот.
Клучот за неговата уникатност е неговата природа на микроблогирање, што го прави многу поизразен од која било друга платформа за социјални медиуми таму.
Почесто отколку не, предизвикува изненадување. Еден таков ден беше 5-ти август 2022 година, а контроверзноста за сопственоста на WazirX дојде до израз.
Крипто Твитер се вртеше низ нивните екрани бидејќи Binance, најголемата берза за криптовалути, основач и извршен директор, Чангпенг Жао, вообичаено познат како CZ, пушти бомба.
Сосема ненагласен, тој Твитер дека Binance не поседувал WazirX, пионерската индиска берза за криптовалути нарушена со истрага за наводите за олеснување на перење пари.
Сега, ова немаше да биде голема вест ако не беше најавата за аквизицијата што беше најавена со многу помпа уште во 2019 година како дефинирачки момент на индиските амбиции за крипто и блокчејн.
Сопствената на CZ претходни твитови на темата за објавување на стекнувањето, плус интеграцијата на платформата Binance со WazirX, исто така, ја направи тешка пилула за голтање.
Она што го претвори ова во целосно гарантна афера беше основачот на WazirX, Нишал Шети, кој се ангажираше со CZ во јавниот плукна, предизвикувајќи дека Binance навистина го поседува. Суштината на нивното напред и назад имаше само еден едноставен подарок - и двајцата не сакаа да го поседуваат WazirX.
Целта на оваа објава е да се обиде да обезбеди аналитичка лажичка за тоа што е основното прашање. Ние, исто така, ќе се обидеме да заклучиме кој ја зборува вистината, а кој не, а исто така ќе се обидеме да се препуштиме на тоа како ова прашање можело да се избегне на прво место.
Интересно? Ајде да одиме тогаш!
1. Што знаеме
Добра почетна точка е да го запишеме она што го знаеме:
- Има многу жештина од индиските агенции за спроведување на законот за прашањето на криптовалутите што се користат за перење пари и тие се сомневаат дека платформата WazirX е маршрутата на наводните страни. На печатот од Дирекцијата за извршување дава доволно позадина за случајот и, исто така, фрла светлина врз нејасната сопственичка структура на Zanmai Labs – субјектот што раководи со WazirX;
- Binance тврди дека не поседува никаков капитал во Zanmai Labs, но е само давател на технолошки решенија до WazirX;
- Пристапот што го имаат до кој било аспект од технологијата е првенствено од фактот што тие го обезбедуваат паричник услуги. Освен тоа, деловните операции вклучувајќи пријавување на корисникот и KYC се контролирани од лабораториите Замаи - еден аспект од тековната истрага.
- Zanmai Labs тврди дека Binance навистина ги стекнал и им издал лиценца за работа Крипто / INR парови. Првенствено поради оваа лиценца тие се одговорни за пријавувањето на корисникот и барањата за KYC, но Binance е крајниот корисен сопственик.
- Тие исто така тврдат дека Binance управувал и управувал со сите крипто/крипто парови и бил одговорен за сите повлекувања на крипто - еден од аспектите на истрагата.
2. Значи, кој е сопственик на WazirX?
2.1. Некои Псуедо – Правни реторички прашања
Од чисто правна гледна точка, аргументот дека Binance не поседува никаков капитал во Zanmai Labs и/или никогаш целосно не го купил бизнисот е легитимен. Сепак, ѓаволот е секогаш во деталите и има неколку точки за размислување:
- Дали Binance го плати надоместокот за купување и дали останува извонреден кај основачите на Zanmai Labs? Ако е така, преносот на акциите доколку е задржан по налог на Binance не е валиден изговор во духот;
- Горенаведената точка работи и во спротивна насока. Ако цената за купување е вратена на Binance, тогаш ова е навистина договор што никогаш не се случил.
- Слично на тоа, ако откупот за купување сè уште не е достапен и трансферот на акциите се чека поради аспекти на неусогласеност со оригиналниот договор за стекнување од страна на Zanmai, тогаш повторно, Binance има валидна точка;
- Која е поделбата на економските добивки и загуби? Запомнете, дека на суд, економската суштина над правната форма е валиден аргумент и ако сите или поголемиот дел од добивките и загубите се на дел од Binance, тие не можат да тврдат дека тие никогаш не ги стекнале акциите.
- Горенаведеното функционира и во спротивна насока. Ако Занмаи продолжи да ги ужива сите или поголемиот дел од економските добивки и загуби, тие не можат да го бараат Binance како краен корисен сопственик.
2.2. Сите ја кажуваат (половина) вистината
Најинтересниот твит е овој од Шети:
Забележете го крајот. Тој вели: „Не мешајте ги Занмаи и ВазирХ“.
Што ако стекнувањето беше за технологијата, а не за компанијата?
Ова ја докажува поентата од перспектива на Binance дека тие никогаш не купиле акции во Zanmai, но не ја исклучува можноста Binance да ја купи технологијата, односно платформата.
Зошто инаку би имале толку многу пристап до технолошките аспекти на бизнисот?
Ако горенаведеното е точно, Шети исто така ја кажува вистината. Занмаи е едноставно носител на лиценца за управување со операциите на бизнисот во Индија кои не се поврзани со технологијата.
Како иматели на лиценца, тие не можат да бидат директно одговорни за какви било грешки што ги направиле бидејќи тие се на сметка на нивниот главен, односно Binance. Binance може да бара лек за прекршување на должностите, но законски, Занмаи е само агент.
3. Не нашите факти, туку нашето мислење
Со оглед на јавно достапните информации и нашата сопствена анализа, можеме да претпоставиме дека се случи следново. Ве молиме имајте предвид дека ова е единствено наше мислење за можеби како се одвивале настаните и не е изјава на факти.
Binance склучи договор за аквизиција за Zanmai Labs, кој, како и секој стандарден договор, имаше одредени услови за преседан да се смета за извршен.
Двете страни, со добра волја, почнаа да работат на овие услови преседан кој веројатно вклучуваше:
- Трансфер на сопственост на домен и услуги на паричник, плус споделување на облакот AWS со Binance – факт потврден од двата сет на твитови. Идејата беше дека технологијата се стекнува прво;
- Договор за лиценцирање помеѓу Binance & Zanmai Labs кој делегираше одредени активности специфични за Индија на Zanmai Labs. Ова е она што Шети го тврди и е веродостојно до степен до кој таков аранжман би бил нормален, имајќи предвид дека овозможува континуиран ангажман на основачите и обезбедува локален тим;
Во одреден момент, условите за преседан може да се усогласиле и основачите го побарале името на ентитетот на Binance на кој требало да се пренесат акциите.
На крајот на краиштата, Binance работи на регулирани пазари под свое име со свое присуство на терен, Ова, како Шети предизвици, никогаш не беше обезбедено. Можеме само да шпекулираме која би била причината, вклучувајќи, но не ограничувајќи се на:
- сопствените регулаторни прашања на Binance;
- Други услови Преседан во очекување;
- Било какви разлики во вреднувањето ако куповната цена не била во кутија и зависи од варијабилни фактори во времето на завршување на условите кои биле преседан на стекнувањето
Томовите на централизираните берзи во Индија добија огромен удар почнувајќи од 1 јули 2022 година по наметнување данок од 1% што треба да го платат продавачите на вредноста на продажбата.
Бидејќи обемот на тргување директно влијае на заработката на берзите во форма на такси за тргување, пазарните фактори се усогласени со економијата на работењето на централизираните берзи во Индија.
Чувствувајќи ја регулаторната топлина и може да биде поттикната од факторите на пазарот, Binance сметаше дека би било најдобро да се повлече од договорот целосно и да го отпише WazirX како инвестиции.
Заклучок
Иако го оставаме прашањето зошто никој не сака да поседува WazirX на нашите индивидуални толкувања, неопходно е да се зборува за тоа како тоа влијае на индустријата.
Последиците од сето ова е едноставниот факт дека протокот на зделки во Crypto треба да има некаква форма на регулација. Оваа регулатива не мора да биде од типот на Владата. Може да се развие решение за верификација преку синџирот за тоа дали објавениот договор на крајот ќе се постигне или не.
Ова е важно од аспект на заштита на корисниците. Замислете безброј луѓе кои го користеа WazirX за да бидат ентитет во сопственост на Binance. Тие се излажани.
Слично на тоа, безброј луѓе кои ја купиле монетата WazirX бидејќи биле ентитет во сопственост на Binance. Повторно, тие се излажани.
Освен ако крипто индустријата не преземе за себе да се саморегулира, корисникот нема да биде заштитен. Таквиот недостаток на заштита на крајот ќе доведе до пошироки повици за владина регулатива.
Оставете Одговор