Twitter je zver.
Uporabljajo ga milijoni ljudi po vsem svetu in se ponaša z največjo zbirko slavnih osebnosti, ključnih oblikovalcev javnega mnenja, poslovnih voditeljev in svetovnih športnikov v smislu lastne angažiranosti.
Ključ do njegove edinstvenosti je narava mikroblogiranja, zaradi česar je veliko bolj izrazit kot katera koli druga platforma družbenih medijev.
Pogosteje kot ne, povzroči presenečenje. 5. avgust 2022 je bil eden takšnih dni, ko je v ospredje stopila polemika glede lastništva WazirX.
Crypto Twitter je omahoval po vseh zaslonih, ko je Binance, največja borza kriptovalut, ustanovitelj in izvršni direktor, Changpeng Zhao, običajno imenovan CZ, spustil bombo.
Popolnoma brez pobude, on tweeted da Binance ni imel v lasti WazirX, pionirske indijske borze kriptovalut, ki jo je zaznamovala preiskava obtožb o omogočanju pranja denarja.
To ne bi bila velika novica, če ne bi bilo napovedi nakupa, ki je bil leta 2019 z velikim pompom napovedan kot odločilni trenutek indijskih ambicij glede kripto in blokovnih verig.
CZ lastno prejšnji tviti na temo po objavi nakupa in integracije, oglaševane znotraj platforme Binance z WazirX, je prav tako postalo tableta, ki jo je težko pogoltniti.
Kar je to spremenilo v popolnoma velikansko afero, je ustanovitelj WazirX Nischal Shetty sodeloval s CZ v javnega pljunil in izpodbijal, da ga je Binance res imel v lasti. Bistvo njunega potovanja sem in tja je bilo samo eno preprosto darilo – oba nista želela imeti WazirX.
Namen te objave je poskusiti ponuditi analitično analizo o tem, kaj je osnovno vprašanje. Poskusili bomo tudi ugotoviti, kdo govori resnico in kdo ne ter se tudi prepustiti temu, kako bi se temu problemu sploh lahko izognili.
zanimivo? Pojdimo torej!
1. Kaj vemo
Dobro izhodišče je, da zapišemo, kar vemo:
- Indijski organi kazenskega pregona so zelo razburjeni glede uporabe kriptovalut za pranje denarja in sumijo, da je platforma WazirX pot, ki so jo ubrale domnevne strani. The sporočilo za javnost iz direktorata za izvrševanje daje dovolj ozadja primera in osvetljuje tudi nejasno lastniško strukturo Zanmai Labs – subjekta, ki vodi WazirX;
- Binance trdi, da nima lastniškega kapitala v Zanmai Labs, vendar je le ponudnik tehničnih rešitev za WazirX;
- Dostop, ki ga imajo do katerega koli vidika tehnologije, izvira predvsem iz dejstva, ki ga zagotavljajo denarnica storitve. Razen tega so poslovne operacije, vključno s prijavo uporabnikov in KYC nadzirajo laboratoriji Zanmai – en vidik tekoče preiskave.
- Zanmai Labs trdi, da jih je Binance kupil in jim izdal licenco za delovanje Kripto / INR parov. Predvsem zaradi te licence so odgovorni za prijavo uporabnika in zahteve KYC, vendar je Binance končni dejanski lastnik.
- Trdijo tudi, da je Binance upravljal in upravljal vse kripto/kripto pare in je bil odgovoren za vse dvige kriptovalut – eden od vidikov preiskave.
2. Kdo je torej lastnik WazirX?
2.1. Nekaj psuedo – pravnih retoričnih vprašanj
S povsem pravnega vidika je argument, da Binance nima lastniškega kapitala v Zanmai Labs in/ali nikoli ni v celoti pridobil podjetja, legitimen. Vendar se hudič vedno skriva v podrobnostih, zato je treba razmisliti o nekaterih točkah:
- Ali je Binance plačal kupnino in ali ostaja neporavnana pri ustanoviteljih Zanmai Labs? Če je tako, prenos delnic, če je zadržan na ukaz Binance, v duhu ni veljaven izgovor;
- Zgornja točka deluje tudi v nasprotni smeri. Če je bilo nadomestilo za nakup vrnjeno Binanceu, potem je to res dogovor, ki se nikoli ni zgodil.
- Podobno, če je nadomestilo za nakup še neporavnano in je prenos delnic v teku zaradi vidikov neskladnosti s prvotno pogodbo o prevzemu s strani Zanmaija, potem ima Binance veljavno točko;
- Kakšna je delitev gospodarskih dobičkov in izgub? Ne pozabite, da je na sodišču gospodarska vsebina pred pravno obliko veljaven argument in če so vsi ali večina dobičkov in izgub na strani Binancea, se ne morejo sklicevati na tehnično dejstvo, da niso nikoli pridobili delnic.
- Zgornje deluje tudi v nasprotni smeri. Če Zanmai še naprej uživa vse ali večino gospodarskih dobičkov in izgub, ne more zahtevati Binancea kot končnega dejanskega lastnika.
2.2. Vsi govorijo (pol)resnico
Najbolj zanimiv tvit je od Shettyja:
Opazite konec. Pravi: "Ne zamenjujte Zanmai in WazirX".
Kaj pa, če bi bil nakup za tehnologijo in ne za podjetje?
To dokazuje trditev z vidika Binance, da nikoli niso pridobili nobenih delnic v Zanmaiju, vendar ne izključuje možnosti, da je Binance pridobil tehnologijo, to je platformo.
Zakaj bi sicer imeli toliko dostopa do tehnoloških vidikov poslovanja?
Če zgoraj navedeno drži, tudi Shetty govori resnico. Zanmai je preprosto imetnik licence za upravljanje dejavnosti podjetja v Indiji, ki niso povezane s tehnologijo.
Kot imetniki licence ne morejo biti neposredno odgovorni za morebitne napake, ki so jih storili, saj gre za račun njihovega principala, to je Binance. Binance lahko zahteva pravno sredstvo za kršitev dolžnosti, vendar je Zanmai pravno gledano samo agent.
3. Ne naša dejstva, ampak naše mnenje
Glede na javno dostopne informacije in lastne analize lahko domnevamo, da se je zgodilo naslednje. Upoštevajte, da je to izključno naše mnenje o morebitnem razvoju dogodkov in ne izjava o dejstvih.
Binance je sklenil pogodbo o prevzemu za Zanmai Labs, ki je imela, tako kot vsaka standardna pogodba, določene odložne pogoje, da se šteje za izvršeno.
Obe strani sta v dobri veri začeli delati na teh odložnih pogojih, ki so verjetno vključevali:
- Prenos lastništva domene in storitev denarnice ter skupna raba oblaka AWS z Binance – dejstvo, ki sta ga potrdila oba niza tvitov. Ideja je bila, da se najprej pridobi tehnologija;
- Licenčna pogodba med Binance & Zanmai Labs, ki je na Zanmai Labs prenesla določene dejavnosti, specifične za Indijo. To trdi Shetty in je verodostojno do te mere, da bi bila takšna ureditev normalna, če upoštevamo, da omogoča nadaljnje sodelovanje ustanoviteljev in zagotavlja lokalno ekipo;
Na neki točki so bili odložni pogoji morda izpolnjeni in ustanovitelji so prosili za ime subjekta Binance, na katerega naj bi se delnice prenesle.
Navsezadnje Binance deluje na reguliranih trgih pod svojim imenom z lastno prisotnostjo na terenu, kar je Shetty izzivi, ni bil nikoli zagotovljen. Le ugibamo lahko, kaj bi bil razlog, vključno z, vendar ne omejeno na:
- Binanceove lastne regulativne težave;
- Drugi predhodni pogoji v teku;
- Kakršne koli razlike v vrednotenju, če nakupna cena ni bila omejena in odvisna od spremenljivih dejavnikov v času izpolnitve predhodnih pogojev za pridobitev
Količine na centraliziranih borzah v Indiji so močno padle od 1. julija 2022 po uvedba 1-odstotnega davka, ki ga morajo plačati prodajalci na vrednost prodaje.
Ker obseg trgovanja neposredno vpliva na zaslužek borz v obliki provizij za trgovanje, so tržni dejavniki usklajeni z ekonomijo delovanja centraliziranih borz v Indiji.
Ker je Binance zaznal regulatorno vročino in ga morda poganjajo tržni dejavniki, je menil, da bi bilo najbolje, da se popolnoma umakne iz posla in odpiše WazirX kot naložbe.
zaključek
Medtem ko vprašanje, zakaj nihče noče imeti WazirX, prepuščamo našim lastnim interpretacijam, je treba govoriti o tem, kako to vpliva na industrijo.
Posledica vsega tega je preprosto dejstvo, da mora pretok poslov v Crypto imeti neko obliko regulacije. Ni nujno, da je ta uredba vladnega tipa. Lahko bi se razvila rešitev za preverjanje v verigi glede tega, ali se napovedani posel na koncu izvede ali ne.
To je pomembno z vidika zaščite uporabnikov. Predstavljajte si nešteto ljudi, ki so uporabili WazirX kot subjekt v lasti Binance. Lagali so jim.
Podobno nešteto ljudi, ki so kupili kovanec WazirX, ker je bil subjekt v lasti Binance. Spet so jim lagali.
Če kripto industrija ne prevzame samoregulacije, uporabnik ne bo zaščiten. Takšno pomanjkanje zaščite bo na koncu povzročilo širše zahteve po vladni ureditvi.
Pustite Odgovori