Твитер је звер.
Користе га милиони људи широм света, може се похвалити највећом колекцијом познатих личности, кључних креатора мишљења, пословних лидера и светских спортиста у смислу самозагађања.
Кључ за његову јединственост је његова природа микроблоговања, што га чини далеко изражајнијим од било које друге платформе друштвених медија.
Чешће него не, то изазива изненађење. 5. август 2022. био је један од таквих дана, када је контроверза о власништву над ВазирКс-ом дошла до изражаја.
Крипто Твитер се онесвестио на свим њиховим екранима док је Бинанце, највећа берза криптовалута, оснивач и извршни директор, Цхангпенг Зхао, који се обично назива ЦЗ, бацио бомбу.
Потпуно без подстицаја, он твеетед да Бинанце није поседовао ВазирКс, пионирску индијску берзу криптовалута поремећену истрагом о оптужбама за омогућавање прања новца.
Ово не би била велика вест да није најава аквизиције која је са много помпе најављена још 2019. године као одлучујући тренутак индијских крипто и блокчејн амбиција.
ЦЗ-ов сопствени претходни твитови на тему поста, аквизиција, плус интеграција која се рекламира у оквиру Бинанце платформе са ВазирКс-ом, такође је учинила да је то тешко прогутати.
Оно што је ово претворило у потпуно огромну аферу је оснивач ВазирКс-а Нисцхал Схетти који се ангажовао са ЦЗ-ом у јавност пљунуо, доводећи у питање да га Бинанце заиста поседује. Суштина њиховог напредовања је била само једно једноставно давање – обојица нису желели да поседују ВазирКс.
Намера овог поста је да покуша да пружи аналитички преглед о томе шта је суштинско питање. Такође ћемо покушати да закључимо ко говори истину, а ко не и такође ћемо покушати да се упустимо у то како је ово питање уопште могло да се избегне.
Занимљиво? Идемо онда!
1. Шта знамо
Добра полазна тачка је да запишемо оно што знамо:
- Индијске агенције за провођење закона подносе велику пажњу по питању криптовалута које се користе за прање новца и сумњају да је платформа ВазирКс пут којим су кренуле наводне стране. Тхе Саопштење из Управе за спровођење даје довољно позадине случаја и такође баца светло на нејасну власничку структуру Занмаи Лабс – ентитета који води ВазирКс;
- Бинанце тврди да не поседује никакав власнички капитал у Занмаи Лабс-у, али јесте само добављач технолошких решења то ВазирКс;
- Приступ који имају било ком аспекту технологије је првенствено из чињенице да они пружају новчаник услуге. Осим тога, пословне операције укључујући регистрацију корисника и за КИЦ контролишу Занмаи лабораторије – један аспект текуће истраге.
- Занмаи Лабс тврди да их је Бинанце купио и издао им дозволу за рад Крипто / ИНР парова. Пре свега због ове лиценце они су одговорни за регистрацију корисника и КИЦ захтеве, али Бинанце је крајњи стварни власник.
- Они такође тврде да је Бинанце управљао и управљао свим крипто/крипто паровима и био одговоран за сва повлачења криптовалута – један од аспеката истраге.
2. Дакле, ко је власник ВазирКс-а?
2.1. Нека псуедо – правна реторичка питања
Са чисто правне тачке гледишта, аргумент да Бинанце не поседује никакав капитал у Занмаи Лабс-у и/или да никада није у потпуности стекао посао је легитиман. Међутим, ђаво је увек у детаљима и постоје неке ствари о којима треба размислити:
- Да ли је Бинанце платио накнаду за куповину и да ли остаје нерешен са оснивачима Занмаи Лабс-а? Ако је тако, пренос акција ако је задржан по налогу Бинанце није ваљан изговор у духу;
- Горња тачка такође функционише у супротном смеру. Ако је накнада за куповину враћена Бинанце-у, онда је ово заиста посао који се никада није догодио.
- Слично томе, ако је куповина још увек неизмирена и пренос акција је на чекању због аспеката неусклађености са оригиналним уговором о куповини од стране Занмаија, онда опет, Бинанце има валидну тачку;
- Каква је подела економских добитака и губитака? Запамтите, да је на суду економска суштина у односу на правну форму валидан аргумент и ако је све или већина добитака и губитака на страни Бинанце-а, они не могу тврдити да никада нису стекли акције.
- Горе наведено ради и у супротном смеру. Ако Занмаи настави да ужива све или већину економских добитака и губитака, не могу тражити Бинанце као крајњег стварног власника.
2.2. Сви говоре (пола)истину
Најзанимљивији твит је Шети:
Приметите крај. Он каже: „Не мешајте Занмаи и ВазирКс“.
Шта ако је куповина била за технологију, а не за компанију?
Ово доказује из перспективе Бинанце-а да никада нису стекли никакве акције у Занмаи-у, али не искључује могућност да је Бинанце стекао технологију, односно платформу.
Зашто би иначе имали толики приступ технолошким аспектима пословања?
Ако је горе наведено тачно, Шети такође говори истину. Занмаи је једноставно власник лиценце за управљање операцијама у Индији које нису повезане са технологијом.
Као власници лиценце, не могу се сматрати директно одговорним за било какве грешке које су направили, јер су то на рачун свог принципала, односно Бинанце. Бинанце може тражити правни лек за кршење дужности, али правно, Занмаи је само агент.
3. Не наше чињенице већ наше мишљење
С обзиром на јавно доступне информације и нашу сопствену анализу, можемо претпоставити да се догодило следеће. Имајте на уму да је ово искључиво наше мишљење о томе како су се догађаји одвијали, а не изјава о чињеницама.
Бинанце је склопио уговор о аквизицији Занмаи Лабс-а који је, као и сваки стандардни уговор, имао одређене претходне услове да се сматра извршеним.
Обе стране су, у доброј намери, почеле да раде на овим претходним условима који вероватно укључују:
- Пренос власништва над доменом и услуга новчаника, плус дељење АВС облака са Бинанце-ом – чињеница потврђена у оба скупа твитова. Идеја је била да се технологија прво добије;
- Уговор о лиценцирању између Бинанце & Занмаи Лабс који је делегирао одређене активности специфичне за Индију на Занмаи Лабс. То је оно што Шети тврди и уверљиво је у мери у којој би такав аранжман био нормалан, с обзиром на то да омогућава наставак ангажовања оснивача и обезбеђује локални тим;
У неком тренутку, претходни услови су можда били испоштовани и оснивачи су тражили назив Бинанце ентитета на који ће акције бити пренете.
На крају крајева, Бинанце послује на регулисаним тржиштима под својим именом са сопственим присуством на терену, Ово, као Схетти цхалленгес, никада није достављен. Можемо само да нагађамо шта би био разлог, укључујући, али не ограничавајући се на:
- Бинанце-ова сопствена регулаторна питања;
- Остали услови Прецедент на чекању;
- Било какве разлике у процени ако куповна цена није била у оквирима и зависи од променљивих фактора у време испуњења услова који су претходили стицању
Обим на централизованим берзама у Индији је претрпео огроман ударац од 1. јула 2022. наметање пореза од 1% који плаћају продавци на вредност продаје.
Како обим трговања директно утиче на зараду берзи у облику накнада за трговање, тржишни фактори су усклађени са економијом функционисања централизованих берзи у Индији.
Осећајући регулаторну топлоту и можда је вођен тржишним факторима, Бинанце је сматрао да би било најбоље да се у потпуности повуче из уговора и отпише ВазирКс као инвестиција.
Zakljucak
Иако питање зашто нико не жели да поседује ВазирКс остављамо нашим индивидуалним тумачењима, неопходно је говорити о томе како то утиче на индустрију.
Последица свега овога је једноставна чињеница да ток послова у Црипто-у треба да има неки облик регулације. Ова уредба не мора бити владиног типа. Могло би се развити решење за верификацију на ланцу да ли је најављени договор на крају савршен или не.
Ово је важно са аспекта заштите корисника. Замислите безброј људи који су користили ВазирКс као ентитет у власништву Бинанце. Они су лагани.
Слично томе, безброј људи који су купили новчић ВазирКс јер су били ентитет у власништву Бинанце. Опет су лагани.
Осим ако крипто индустрија не преузме на себе да се саморегулише, корисник неће бити заштићен. Такав недостатак заштите ће на крају довести до ширих позива на владину регулативу.
Ostavite komentar