Твіттер - звір.
Використовується мільйонами людей по всьому світу, він може похвалитися найбільшою колекцією знаменитостей, ключових експертів, бізнес-лідерів і світових спортсменів з точки зору самозалучення.
Ключем до його унікальності є його природа мікроблогів, що робить його набагато виразнішим, ніж будь-яка інша платформа соціальних мереж.
Найчастіше це викликає сюрприз. 5 серпня 2022 року було одним із таких днів, коли суперечка щодо власності WazirX вийшла на перший план.
Криптовалюта Твіттера замайоріла на їхніх екранах, коли Binance, найбільша криптовалютна біржа, засновник і генеральний директор Чанпен Чжао, якого зазвичай називають CZ, випустила бомбу.
Абсолютно без підказки він твір що Binance не володів WazirX, новаторською індійською криптовалютною біржею, яка була затьмарена розслідуванням звинувачень у сприянні відмиванню грошей.
Це не було б великою новиною, якби не оголошення про придбання, яке було оголошено з великою помпою ще в 2019 році як визначальний момент для крипто- та блокчейн-амбіцій Індії.
Власний CZ попередні твіти на цю тему після того, як придбання, а також рекламована інтеграція в платформу Binance з WazirX також зробили це пігулкою, яку важко проковтнути.
Те, що перетворило це на абсолютно гігантську справу, засновник WazirX Нішал Шетті вступив із CZ у громадськість плюнув, заперечуючи, що Binance справді володіє ним. Суть їх туди-сюди мала лише одну просту роздачу – вони обидва не хотіли володіти WazirX.
Мета цієї публікації — спробувати надати аналітичну інформацію про те, що лежить в основі проблеми. Ми також спробуємо зробити висновок, хто говорить правду, а хто ні, а також спробуємо побалуватися тим, як цієї проблеми можна було уникнути.
Цікаво? Тоді ходімо!
1. Що ми знаємо
Гарною відправною точкою буде записати те, що ми знаємо:
- Правоохоронні органи Індії дуже обурюються щодо використання криптовалют для відмивання грошей, і вони підозрюють, що платформу WazirX є маршрутом, який обрали підозрювані сторони. The прес-реліз від Управління правозастосування надає достатньо передісторії справи, а також проливає світло на незрозумілу структуру власності Zanmai Labs – організації, яка керує WazirX;
- Binance стверджує, що не володіє жодним капіталом у Zanmai Labs, але є лише постачальник технічних рішень до WazirX;
- Доступ, який вони мають до будь-якого аспекту технологій, залежить передусім від того, що вони надають кошелек послуги. Окрім цього, бізнес-операції, включаючи реєстрацію користувачів і ЗСК контролюються лабораторіями Zanmai – один з аспектів поточного розслідування.
- Zanmai Labs стверджує, що Binance дійсно придбала їх і видала їм ліцензію на роботу Крипто / INR пари. Саме завдяки цій ліцензії вони відповідають за реєстрацію користувачів і вимоги KYC, але Binance є кінцевим бенефіціарним власником.
- Вони також стверджують, що Binance керувала та керувала всіма парами криптовалюта/крипто і відповідала за всі зняття криптовалюти – один із аспектів розслідування.
2. Тож кому належить WazirX?
2.1. Деякі псевдо – юридичні риторичні запитання
З чисто юридичної точки зору, аргумент про те, що Binance не володіє жодним капіталом у Zanmai Labs і/або ніколи не придбав цей бізнес, є законним. Однак диявол завжди криється в деталях, і є деякі моменти, над якими варто подумати:
- Чи сплатила Binance суму за покупку і чи залишається вона непогашеною для засновників Zanmai Labs? Якщо це так, то передача акцій, якщо вона затримана за розпорядженням Binance, не є вагомим виправданням;
- Наведений вище пункт працює і в протилежному напрямку. Якщо винагороду за покупку було повернуто Binance, це дійсно угода, яка так і не відбулася.
- Подібним чином, якщо компенсація за покупку все ще не сплачена, а передача акцій очікується через аспекти недотримання первинної угоди про придбання Zanmai, то знову ж таки Binance має дійсний аргумент;
- Який поділ економічних вигод і збитків? Пам’ятайте, що в суді перевага економічної суті над юридичною формою є вагомим аргументом, і якщо всі або більшість прибутків і збитків належить Binance, вони не можуть стверджувати, що вони ніколи не купували акції.
- Вищевказане працює і в протилежному напрямку. Якщо Zanmai продовжує отримувати всі або більшу частину економічних прибутків і збитків, вони не можуть претендувати на Binance як на кінцевого бенефіціарного власника.
2.2. Кожен говорить (наполовину) правду
Найцікавіший твіт від Шетті:
Зверніть увагу на закінчення. Він каже: «Не плутайте Zanmai і WazirX».
Що, якщо придбання було для технічної компанії, а не для компанії?
З точки зору Binance, це підтверджує те, що вони ніколи не купували жодних акцій Zanmai, але не виключає можливості того, що Binance придбала технологію, тобто платформу.
Чому б інакше вони мали б стільки доступу до технологічних аспектів бізнесу?
Якщо вищесказане правда, Шетті також говорить правду. Zanmai є просто власником ліцензії на управління бізнесом в Індії, який не пов’язаний з технологіями.
Як власники ліцензії, вони не можуть нести пряму відповідальність за будь-які помилки, які вони допустили, оскільки вони є за рахунок свого принципала, тобто Binance. Binance може вимагати компенсації за порушення обов’язків, але юридично Zanmai є лише агентом.
3. Не наші факти, а наша думка
Враховуючи загальнодоступну інформацію та наш власний аналіз, ми можемо припустити, що сталося наступне. Майте на увазі, що це виключно наша думка щодо можливого розвитку подій, а не констатація фактів.
Binance уклала угоду про придбання Zanmai Labs, яка, як і будь-яка стандартна угода, мала певні попередні умови, щоб вважатися виконаною.
Обидві сторони добросовісно почали працювати над цими прецедентними умовами, які, ймовірно, включали:
- Передача права власності на домен і послуги Wallet, а також спільний доступ до хмари AWS із Binance – факт, підтверджений обома наборами твітів. Ідея полягала в тому, що техніка купується спочатку;
- Ліцензійна угода між Binance & Zanmai Labs, яка делегувала Zanmai Labs певну діяльність, пов’язану з Індією. Це те, що стверджує Шетті, і це вірогідно, оскільки така домовленість була б нормальною, враховуючи, що вона дозволяє продовжувати участь засновників і забезпечує місцеву команду;
У якийсь момент попередні умови могли бути виконані, і засновники попросили назвати назву організації Binance, якій мали бути передані акції.
Зрештою, Binance працює на регульованих ринках під власним ім’ям із власною присутністю на землі, це, як Шетті виклики, ніколи не надавався. Ми можемо лише припускати, що може бути причиною, включаючи, але не обмежуючись:
- Регуляторні проблеми Binance;
- Інші умови, що очікують на розгляд;
- Будь-які відмінності в оцінці, якщо ціна придбання не була фіксованою та не залежала від змінних факторів на момент виконання умов, що передували придбанню
Обсяги на централізованих біржах в Індії зазнали значного удару, починаючи з 1 липня 2022 року після встановлення 1% податку, який сплачують продавці на вартість продажу.
Оскільки обсяг торгів безпосередньо впливає на прибуток бірж у формі комісій за торгівлю, ринкові фактори узгоджуються з економікою роботи централізованих бірж в Індії.
Відчуваючи регуляторну температуру та, можливо, керуючись ринковими факторами, Binance подумала, що найкраще взагалі вийти з угоди та списати WazirX як інвестиції.
Висновок
Хоча ми залишаємо питання про те, чому ніхто не хоче володіти WazirX, для наших власних інтерпретацій, необхідно поговорити про те, як це впливає на галузь.
Наслідком усього цього є простий факт, що потік угод у Crypto повинен мати певну форму регулювання. Цей нормативний акт не обов’язково має бути урядового типу. Можна розробити рішення для перевірки в ланцюжку того, чи оголошена угода зрештою завершується чи ні.
Це важливо з точки зору захисту користувачів. Уявіть собі незліченну кількість людей, які використовували WazirX як компанію, що належить Binance. Їх обманули.
Так само незліченна кількість людей, які купили монету WazirX за те, що вони належать Binance. Знову їх обманули.
Якщо криптоіндустрія не візьме на себе саморегулювання, користувач не буде захищений. Така відсутність захисту зрештою призведе до більш широких закликів до державного регулювання.
залишити коментар