ٹویٹر ایک حیوان ہے۔
دنیا بھر میں لاکھوں لوگوں کے ذریعہ استعمال کیا جاتا ہے، یہ خود مصروفیت کے لحاظ سے مشہور شخصیات، اہم رائے سازوں، کاروباری رہنماؤں اور عالمی ایتھلیٹس کے سب سے بڑے ذخیرے کا حامل ہے۔
اس کی انفرادیت کی کلید اس کی مائیکروبلاگنگ فطرت ہے، جو اسے کسی بھی دوسرے سوشل میڈیا پلیٹ فارم سے کہیں زیادہ اظہار خیال کرتی ہے۔
زیادہ کثرت سے، یہ ایک حیرت کو پھینک دیتا ہے. 5 اگست 2022 ایسا ہی ایک دن تھا، جس میں وزیر ایکس کی ملکیت کا تنازعہ کھل کر سامنے آیا۔
کرپٹو ٹویٹر اپنی تمام اسکرینوں پر دھوم مچا رہا تھا کیونکہ بائننس، سب سے بڑے کرپٹو کرنسی ایکسچینج، بانی اور سی ای او، چانگپینگ ژاؤ، جسے عام طور پر CZ کہا جاتا ہے، نے ایک بم گرایا۔
مکمل طور پر بلاوجہ، وہ ٹویٹ کردہ کہ Binance کے پاس WazirX کا مالک نہیں تھا جو کہ منی لانڈرنگ کی سہولت فراہم کرنے کے الزامات کی تحقیقات کے نتیجے میں اہم ہندوستانی کریپٹو کرنسی ایکسچینج کو نقصان پہنچا۔
اب، یہ بڑی خبر نہ ہوتی اگر اس حصول کا اعلان نہ کیا جاتا جسے 2019 میں ہندوستان کے کرپٹو اور بلاکچین عزائم کے متعین لمحے کے طور پر بہت دھوم دھام سے پیش کیا گیا تھا۔
سی زیڈ کا اپنا پچھلے ٹویٹس حصول کے بعد موضوع پر، نیز وزیر ایکس کے ساتھ بائننس پلیٹ فارم کے اندر انضمام نے بھی اسے نگلنے کے لیے ایک مشکل گولی بنا دیا۔
جس چیز نے اسے مکمل طور پر بہت بڑا معاملہ بنا دیا وہ تھا WazirX کے بانی نشل شیٹی کا CZ کے ساتھ ایک عوامی تھوکتے ہوئے، چیلنج کرتے ہوئے کہ بائننس واقعی اس کا مالک ہے۔ ان کے آنے اور جانے کے لیے صرف ایک سادہ سا تحفہ تھا - وہ دونوں وزیر ایکس کے مالک نہیں بننا چاہتے تھے۔
اس پوسٹ کا مقصد ایک تجزیاتی اسکوپ فراہم کرنے کی کوشش کرنا ہے کہ بنیادی مسئلہ کیا ہے۔ ہم یہ بھی کوشش کریں گے کہ کون سچ بول رہا ہے اور کون نہیں اور یہ بھی کوشش کریں گے کہ اس مسئلے سے کیسے بچا جاسکتا تھا۔
دلچسپ؟ چلتے ہیں پھر!
1. ہم کیا جانتے ہیں۔
ایک اچھا نقطہ آغاز یہ ہے کہ ہم جو کچھ جانتے ہیں اسے لکھیں:
- ہندوستانی قانون نافذ کرنے والے اداروں کی جانب سے منی لانڈرنگ کے لیے استعمال ہونے والی کریپٹو کرنسیوں کے معاملے پر کافی گرما گرمی ہے اور انھیں شبہ ہے کہ وزیر ایکس پلیٹ فارم مبینہ فریقوں کا راستہ ہے۔ دی رہائی دبائیں انفورسمنٹ ڈائریکٹوریٹ کی جانب سے کیس کا کافی پس منظر پیش کیا گیا ہے اور Zanmai Labs کے غیر واضح ملکیتی ڈھانچے پر روشنی ڈالی گئی ہے – وہ ادارہ جو WazirX چلاتا ہے۔
- Binance برقرار رکھتا ہے کہ Zanmai Labs میں اس کی کوئی ایکویٹی نہیں ہے بلکہ ہے۔ صرف ایک ٹیک حل فراہم کرنے والا وزیر ایکس کو؛
- ٹیک کے کسی بھی پہلو تک ان کی رسائی بنیادی طور پر اس حقیقت سے ہے جو وہ فراہم کرتے ہیں۔ والیٹ خدمات اس کے علاوہ، کاروباری کارروائیاں بشمول صارف کا سائن اپ اور وائی سی Zanmai لیبز کے ذریعے کنٹرول کیا جاتا ہے – جاری تحقیقات کا ایک پہلو۔
- Zanmai Labs کا موقف ہے کہ Binance نے انہیں حاصل کیا اور انہیں کام کرنے کا لائسنس جاری کیا۔ کرپٹو / INR جوڑے یہ بنیادی طور پر اس لائسنس کی وجہ سے ہے کہ وہ صارف کے سائن اپ اور KYC کے تقاضوں کے ذمہ دار ہیں لیکن Binance حتمی فائدہ مند مالک ہے۔
- وہ یہ بھی برقرار رکھتے ہیں کہ بائننس تمام کریپٹو/کرپٹو جوڑوں کو منظم اور چلاتا تھا اور تمام کریپٹو انخلا کے لیے ذمہ دار تھا – تحقیقات کے پہلوؤں میں سے ایک۔
2. تو وزیر ایکس کا مالک کون ہے؟
2.1 کچھ Psuedo - قانونی بیان بازی کے سوالات
مکمل طور پر قانونی نقطہ نظر سے، یہ دلیل کہ Binance Zanmai Labs میں کسی ایکویٹی کا مالک نہیں ہے اور / یا کبھی بھی کاروبار کو مکمل طور پر حاصل نہیں کیا گیا ہے۔ تاہم، شیطان ہمیشہ تفصیلات میں ہے اور غور کرنے کے لئے کچھ نکات ہیں:
- کیا Binance نے خریداری پر غور کیا اور کیا Zanmai Labs کے بانیوں کے پاس یہ بقایا ہے؟ اگر ایسا ہے تو، حصص کی منتقلی اگر Binance کے کہنے پر روکی گئی ہے تو روح کے لحاظ سے ایک درست عذر نہیں ہے۔
- مذکورہ بالا نقطہ مخالف سمت میں بھی کام کرتا ہے۔ اگر خریداری پر غور بائننس کو واپس کر دیا گیا ہے، تو یہ واقعی ایک ایسا سودا ہے جو کبھی نہیں ہوا۔
- اسی طرح، اگر خریداری پر غور ابھی باقی ہے اور حصص کی منتقلی Zanmai کی جانب سے حصول کے اصل معاہدے کی عدم تعمیل کے پہلوؤں کی وجہ سے زیر التوا ہے، تو پھر سے، Binance کے پاس ایک درست نکتہ ہے۔
- معاشی فوائد اور نقصانات کی تقسیم کیا ہے؟ یاد رکھیں، عدالت میں، قانونی شکل پر معاشی مادہ ایک درست دلیل ہے اور اگر تمام یا زیادہ تر نفع اور نقصان Binance کی طرف سے ہیں، تو وہ اس تکنیکی نوعیت کا دعویٰ نہیں کر سکتے کہ انہوں نے کبھی شیئرز حاصل نہیں کیے تھے۔
- مندرجہ بالا کے ساتھ ساتھ مخالف سمت میں کام کرتا ہے. اگر Zanmai تمام یا زیادہ تر معاشی فوائد اور نقصانات سے لطف اندوز ہوتا رہتا ہے، تو وہ Binance کو حتمی فائدہ مند مالک کے طور پر دعویٰ نہیں کر سکتے۔
2.2 ہر کوئی (آدھا) سچ کہہ رہا ہے۔
سب سے دلچسپ ٹویٹ شیٹی کا یہ ہے:
اختتام پر توجہ دیں۔ وہ کہتا ہے، "زنمائی اور وزیر ایکس کو الجھاؤ نہیں"۔
کیا ہوگا اگر حصول ٹیکنالوجی کے لیے تھا نہ کہ کمپنی کے لیے؟
یہ بائننس کے نقطہ نظر سے اس نکتے کو ثابت کرتا ہے کہ انہوں نے کبھی بھی Zanmai میں کوئی حصص حاصل نہیں کیا، لیکن اس امکان کو رد نہیں کرتا کہ بائنانس نے ٹیکنالوجی حاصل کی، یعنی پلیٹ فارم۔
ورنہ انہیں کاروبار کے تکنیکی پہلوؤں تک اتنی رسائی کیوں ہوگی؟
اگر اوپر کی بات سچ ہے تو شیٹی بھی سچ کہہ رہا ہے۔ Zanmai ہندوستان میں کاروبار کے آپریشنز کو منظم کرنے کے لیے صرف لائسنس ہولڈر ہے جو ٹیکنالوجی سے متعلق نہیں ہے۔
لائسنس ہولڈرز کے طور پر، انہیں ان کی کسی بھی غلطی کے لیے براہ راست ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا ہے کیونکہ وہ ان کے پرنسپل یعنی بائننس کی وجہ سے ہیں۔ بائننس فرائض کی خلاف ورزی کا علاج ڈھونڈ سکتا ہے لیکن قانونی طور پر، Zanmai صرف ایک ایجنٹ ہے۔
3. ہمارے حقائق نہیں بلکہ ہماری رائے
عوامی طور پر دستیاب معلومات اور ہمارے اپنے تجزیے کو دیکھتے ہوئے، ہم اندازہ لگا سکتے ہیں کہ مندرجہ ذیل ہوا ہے۔ براہ کرم مشورہ دیا جائے کہ یہ صرف ہماری رائے ہے کہ واقعات کیسے سامنے آئے اور حقائق کا بیان نہیں۔
بائننس نے Zanmai Labs کے لیے حصول کا ایک معاہدہ کیا جس میں، کسی بھی معیاری معاہدے کی طرح، کچھ شرائط تھیں جن پر عمل درآمد سمجھا جاتا تھا۔
دونوں پارٹیوں نے نیک نیتی کے ساتھ ان شرائط پر کام شروع کر دیا جس میں شاید شامل ہیں:
- ڈومین کی ملکیت اور والیٹ سروسز کی منتقلی، نیز Binance کے ساتھ AWS کلاؤڈ کا اشتراک – ایک حقیقت جس کی تصدیق دونوں ٹویٹس سے ہوتی ہے۔ خیال یہ تھا کہ ٹیک پہلے حاصل کی جاتی ہے۔
- Binance اور Zanmai Labs کے درمیان لائسنسنگ کا معاہدہ جس نے Zanmai Labs کو ہندوستان سے متعلق مخصوص سرگرمیاں سونپ دیں۔ شیٹی کا یہی دعویٰ ہے اور اس حد تک قابل اعتبار ہے کہ اس طرح کا انتظام عام ہوگا، اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ یہ بانیوں کی مسلسل مصروفیت کی اجازت دیتا ہے اور ایک مقامی ٹیم فراہم کرتا ہے۔
کسی موقع پر، نظیر کی شرائط کی تعمیل ہو سکتی ہے اور بانیوں نے Binance ادارے کا نام طلب کیا جس میں حصص منتقل کیے جانے تھے۔
بہر حال، بائننس ریگولیٹڈ مارکیٹوں میں اپنے نام سے اپنی زمین پر موجودگی کے ساتھ کام کرتا ہے، یہ، جیسا کہ شیٹی کو چیلنج، کبھی فراہم نہیں کیا گیا تھا۔ ہم صرف قیاس کر سکتے ہیں کہ اس کی وجہ کیا ہوگی، بشمول لیکن ان تک محدود نہیں:
- بائننس کے اپنے ریگولیٹری مسائل؛
- دیگر شرائط سابقہ زیر التواء؛
- تشخیص میں کوئی فرق اگر خریداری کی قیمت باکس نہیں کی گئی تھی اور حصول سے پہلے کی شرائط کی تکمیل کے وقت متغیر عوامل پر منحصر تھی۔
یکم جولائی 1 سے شروع ہونے والے ہندوستان میں سنٹرلائزڈ ایکسچینجز کے حجم کو زبردست دھچکا لگا ہے فروخت کنندگان کے ذریعہ ادا کیے جانے والے 1٪ ٹیکس کا نفاذ فروخت کی قیمت پر.
چونکہ تجارتی حجم ٹریڈنگ فیس کی شکل میں ایکسچینجز کی کمائی کو براہ راست متاثر کرتا ہے، اس لیے مارکیٹ کے عوامل ہندوستان میں آپریٹنگ سنٹرلائزڈ ایکسچینجز کی معاشیات کے خلاف منسلک ہیں۔
ریگولیٹری گرمی کو محسوس کرتے ہوئے اور مارکیٹ کے عوامل سے کارفرما ہو سکتا ہے، بائننس نے سوچا کہ ڈیل سے مکمل طور پر دستبردار ہو جانا اور وزیر ایکس کو بطور ایک لکھنا بہتر ہوگا۔ سرمایہ کاری.
نتیجہ
جب کہ ہم اس مسئلے کو چھوڑتے ہیں کہ کوئی بھی وزیر ایکس کا مالک کیوں نہیں بننا چاہتا ہماری اپنی انفرادی تشریحات پر، یہ بات کرنے کی ضرورت ہے کہ اس کا صنعت پر کیا اثر پڑتا ہے۔
ان سب کا نتیجہ ایک سادہ سی حقیقت ہے کہ کرپٹو میں ڈیل کے بہاؤ میں کوئی نہ کوئی ضابطہ ہونا چاہیے۔ یہ ضابطہ حکومت کی قسم کا ہونا ضروری نہیں ہے۔ آن چین تصدیق کے لیے ایک حل تیار کیا جا سکتا ہے کہ آیا اعلان کردہ ڈیل آخر کار پوری ہوتی ہے یا نہیں۔
یہ صارفین کی حفاظت کے پہلو سے اہم ہے۔ ان لاتعداد لوگوں کا تصور کریں جنہوں نے بائننس کی ملکیت والی ہستی ہونے کے لیے WazirX کا استعمال کیا۔ ان سے جھوٹ بولا گیا ہے۔
اسی طرح، لاتعداد لوگ جنہوں نے وزیر ایکس کوائن بائنانس کی ملکیت ہونے کی وجہ سے خریدا۔ ایک بار پھر، ان سے جھوٹ بولا گیا ہے.
جب تک کریپٹو انڈسٹری اسے خود کو منظم کرنے کے لیے نہیں لیتی، صارف کو تحفظ حاصل نہیں ہوگا۔ تحفظ کی اس طرح کی کمی بالآخر حکومتی ضابطے کے لیے وسیع تر مطالبات کا باعث بنے گی۔
جواب دیجئے