Twitter er et beist.
Brukt av millioner av mennesker over hele verden, har den den største samlingen av kjendiser, sentrale meningsdannere, bedriftsledere og globale idrettsutøvere når det gjelder selvengasjement.
Nøkkelen til dens unike er dens mikroblogging-natur, som gjør den langt mer uttrykksfull enn noen annen sosial medieplattform der ute.
Oftere enn ikke, kaster det opp en overraskelse. 5. august 2022 var en slik dag, med WazirX-eierskapskontroversen som kom i forgrunnen.
Crypto Twitter besvimte over hele skjermene deres da Binance, den største kryptovalutabørsen, grunnlegger og administrerende direktør, Changpeng Zhao, ofte referert til som CZ, slapp en bombe.
Helt uoppfordret, han twitret at Binance ikke eide WazirX, den banebrytende indiske kryptovaluta-børsen skjemmet av en etterforskning av påstander om å tilrettelegge for hvitvasking av penger.
Nå ville ikke dette vært store nyheter hvis ikke for kunngjøringen av oppkjøpet som ble varslet med stor fanfare tilbake i 2019 som det avgjørende øyeblikket for Indias krypto- og blokkjedeambisjoner.
CZ sin egen tidligere tweets om emnet etter oppkjøpet, pluss integrasjonen som ble antydet i Binance-plattformen med WazirX, gjorde det også til en vanskelig pille å svelge.
Det som gjorde dette til en helt gigantisk affære var WazirX-grunnlegger Nischal Shetty som engasjerte seg med CZ i en offentlig spyttet, og utfordret at Binance faktisk eide det. Kjernen av frem og tilbake hadde bare én enkel giveaway – begge ønsket ikke å eie WazirX.
Hensikten med dette innlegget er å prøve å gi et analytisk scoop for hva som er det underliggende problemet. Vi vil også prøve å konkludere med hvem som snakker sant og hvem som ikke er det, og også prøve å hengi oss til hvordan dette problemet kunne vært unngått i utgangspunktet.
Interessant? La oss gå da!
1. Hva vi vet
Et godt utgangspunkt er å skrive ned det vi vet:
- Det er mye varme fra indiske rettshåndhevelsesbyråer om spørsmålet om kryptovalutaer som brukes til å hvitvaske penger, og de mistenker at WazirX-plattformen er ruten tatt av de påståtte partene. De pressemelding fra håndhevingsdirektoratet gir nok bakgrunn til saken og belyser også den obskure eierstrukturen til Zanmai Labs – enheten som driver WazirX;
- Binance hevder at de ikke eier noen aksjer i Zanmai Labs, men er det bare en leverandør av teknologiløsninger til WazirX;
- Tilgangen de har til alle aspekter av teknologien er først og fremst fra det faktum at de tilbyr lommebok tjenester. Annet enn det, forretningsdriften inkludert brukerregistrering og KYC kontrolleres av Zanmai-laboratorier – ett aspekt av den pågående etterforskningen.
- Zanmai Labs hevder at Binance kjøpte dem og ga dem en lisens til å operere Krypto / INR par. Det er først og fremst på grunn av denne lisensen at de er ansvarlige for brukerregistrering og KYC-krav, men Binance er den ultimate fordelaktige eieren.
- De hevder også at Binance administrerte og opererte alle krypto/krypto-par og var ansvarlig for alle kryptouttak – et av aspektene ved etterforskningen.
2. Så hvem eier WazirX?
2.1. Noen Psuedo - juridiske retoriske spørsmål
Fra et rent juridisk synspunkt er argumentet om at Binance ikke eier noen aksjer i Zanmai Labs og/eller aldri har kjøpt virksomheten fullt ut, legitimt. Imidlertid er djevelen alltid i detaljene, og det er noen punkter å tenke på:
- Betalte Binance kjøpesummen og forblir den utestående hos Zanmai Labs grunnleggere? I så fall er ikke overføringen av aksjer hvis den holdes tilbake på ordre fra Binance en gyldig unnskyldning i ånden;
- Punktet ovenfor fungerer også i motsatt retning. Hvis kjøpesummen har blitt returnert til Binance, er dette faktisk en avtale som aldri har skjedd.
- Tilsvarende, hvis kjøpsvederlaget fortsatt er utestående og overføringen av aksjer venter på grunn av aspekter ved manglende overholdelse av den opprinnelige oppkjøpsavtalen av Zanmai, så har Binance igjen et gyldig poeng;
- Hva er fordelingen av økonomiske gevinster og tap? Husk at i en domstol er økonomisk substans fremfor juridisk form et gyldig argument, og hvis alle eller flertallet av gevinster og tap er på Binances side, kan de ikke kreve det tekniske at de aldri har kjøpt aksjene.
- Ovennevnte fungerer også i motsatt retning. Hvis Zanmai fortsetter å nyte godt av alle eller størstedelen av de økonomiske gevinstene og tapene, kan de ikke kreve Binance som den endelige reelle eieren.
2.2. Alle forteller den (halve) sannheten
Den mest interessante tweeten er denne fra Shetty:
Legg merke til slutten. Han sier: "Ikke forveksle Zanmai og WazirX".
Hva om oppkjøpet var for teknologien og ikke selskapet?
Dette beviser poenget fra Binances perspektiv at de aldri kjøpte noen aksjer i Zanmai, men utelukker ikke muligheten for at Binance kjøpte teknologien, det vil si plattformen.
Hvorfor skulle de ellers ha så mye tilgang til de teknologiske aspektene ved virksomheten?
Hvis ovenstående er sant, snakker Shetty også sannheten. Zanmai er rett og slett lisensinnehaveren til å administrere virksomheten i India som ikke er teknologirelatert.
Som lisensinnehavere kan de ikke holdes direkte ansvarlige for eventuelle feil de har gjort, da de er på grunn av sin oppdragsgiver, det vil si Binance. Binance kan søke bot for brudd på plikter, men juridisk sett er Zanmai bare en agent.
3. Ikke våre fakta, men vår mening
Gitt offentlig tilgjengelig informasjon og vår egen analyse, kan vi anta at følgende skjedde. Vær oppmerksom på at dette utelukkende er vår mening om kanskje hvordan hendelsene utspilte seg og ikke en faktaerklæring.
Binance inngikk en oppkjøpsavtale for Zanmai Labs som, som enhver standardavtale, hadde visse betingelser for å bli vurdert utført.
Begge parter begynte i god tro å jobbe med disse presedensen som sannsynligvis inkluderte:
- Overføring av domeneeierskap og lommeboktjenester, pluss deling av AWS-skyen med Binance – et faktum bekreftet av begge settene med tweets. Tanken var at teknologien anskaffes først;
- En lisensavtale mellom Binance & Zanmai Labs som delegerte visse India-spesifikke aktiviteter til Zanmai Labs. Dette er hva Shetty hevder og er troverdig i den grad en slik ordning ville være normal, med tanke på at den tillater fortsatt engasjement fra grunnleggerne og gir et lokalt team;
På et tidspunkt kan presedensen ha overholdt og grunnleggerne ba om navnet på Binance-enheten som aksjene skulle overføres til.
Tross alt opererer Binance i regulerte markeder under eget navn med sin egen tilstedeværelse på bakken, This, as Shetty utfordringer, ble aldri gitt. Vi kan bare spekulere i hva som vil være årsaken, inkludert men ikke begrenset til:
- Binances egne regulatoriske problemer;
- Andre betingelser som venter;
- Eventuelle forskjeller i verdsettelse dersom kjøpesummen ikke var innrammet og avhengig av variable faktorer på tidspunktet for fullføring av forhold som lå foran oppkjøpet
Volumene på sentraliserte børser i India har fått en massiv hit fra 1. juli 2022 etter ileggelse av 1 % skatt som skal betales av selgere på verdien av salget.
Ettersom handelsvolum direkte påvirker børsens inntjening i form av handelsgebyrer, er markedsfaktorer på linje med økonomien ved å drive sentraliserte børser i India.
Etter å ha registrert regulatorisk varme og kan være drevet av markedsfaktorer, mente Binance det ville være best å trekke seg fra avtalen helt og avskrive WazirX som en investering.
konklusjonen
Mens vi overlater spørsmålet om hvorfor ingen ønsker å eie WazirX til våre egne individuelle tolkninger, er det nødvendig å snakke om hvordan dette påvirker bransjen.
Resultatet av alt dette er det enkle faktum at avtaleflyt i Crypto bør ha en form for regulering. Denne forskriften trenger ikke å være av typen regjering. En løsning kan utvikles for verifisering i kjeden av om en kunngjort avtale til slutt fullføres eller ikke.
Dette er viktig med tanke på å beskytte brukere. Se for deg de utallige menneskene som brukte WazirX for å være en Binance-eid enhet. De har blitt løyet for.
Tilsvarende de utallige menneskene som kjøpte WazirX-mynten for å være en Binance-eid enhet. Igjen har de blitt løyet for.
Med mindre Crypto-industrien tar på seg å selvregulere, vil ikke brukeren være beskyttet. Slik mangel på beskyttelse vil til slutt føre til bredere krav om statlig regulering.
Legg igjen en kommentar