A Twitter egy vadállat.
Emberek milliói használják szerte a világon, és a hírességek, kulcsfontosságú véleményformálók, üzleti vezetők és globális sportolók legnagyobb gyűjteményével büszkélkedhet az önelköteleződés tekintetében.
Egyediségének kulcsa a mikroblog-jelleg, ami sokkal kifejezőbbé teszi, mint bármely más közösségi média platform.
Leggyakrabban meglepetést okoz. 5. augusztus 2022. volt egy ilyen nap, amikor a WazirX tulajdonosi vitája került előtérbe.
A Crypto Twitter mindenhol elájult a képernyőjükön, amikor a Binance, a legnagyobb kriptovaluta tőzsde alapítója és vezérigazgatója, Changpeng Zhao, amelyet CZ-ként is emlegetnek, bombázott.
Teljesen kéretlenül, ő Twitteren hogy a Binance nem birtokolta a WazirX-et, az úttörő indiai kriptovaluta tőzsdét, amelyet a pénzmosás elősegítésére vonatkozó vádak nyomozása rontott.
Nos, ez nem lett volna nagy hír, ha nem jelenti be az akvizíciót, amelyet még 2019-ben India kripto- és blokklánc-ambícióinak meghatározó pillanataként hirdettek nagy felhajtással.
CZ sajátja előző tweetek a témával kapcsolatban a felvásárlás után, valamint a Binance platformon belüli WazirX-szel való integráció szintén nehezen lenyelhető pirulát jelentett.
Ami ezt egy teljesen gigantikus üggyé változtatta, az az volt, hogy a WazirX alapítója, Nischal Shetty, CZ-vel egy nyilvános kiköpött, vitatva, hogy Binance valóban a tulajdonosa. Az oda-vissza utazásuk lényege csak egy egyszerű ajándék volt – mindketten nem akarták birtokolni a WazirX-et.
Ennek a bejegyzésnek az a célja, hogy elemző képet adjon arról, hogy mi áll a háttérben. Megpróbáljuk azt is megállapítani, hogy ki beszél igazat és ki nem, és megpróbáljuk beletörődni abba is, hogyan lehetett volna elkerülni ezt a kérdést.
Érdekes? Menjünk hát!
1. Amit tudunk
Jó kiindulási pont az, ha feljegyezzük, amit tudunk:
- Az indiai bűnüldöző szervek nagy felháborodást keltenek a pénzmosásra használt kriptovaluták kérdésében, és azt gyanítják, hogy az állítólagos felek a WazirX platformot választották. Az sajtóközlemény a Végrehajtási Igazgatóságtól kellő hátteret ad az esethez, és rávilágít a Zanmai Labs – a WazirX-et üzemeltető entitás – homályos tulajdonosi szerkezetére is;
- A Binance fenntartja, hogy nem rendelkezik részvényekkel a Zanmai Labsban, de van csak műszaki megoldás szolgáltató a WazirX-hez;
- A technológia bármely aspektusához való hozzáférésük elsősorban az általuk biztosított tényből fakad pénztárca szolgáltatások. Ettől eltekintve az üzleti műveletek, beleértve a felhasználói regisztrációt és KYC a Zanmai laborok ellenőrzik – a folyamatban lévő vizsgálat egyik aspektusa.
- A Zanmai Labs fenntartja, hogy a Binance megvásárolta őket, és működési engedélyt adott ki nekik Kripto / INR párok. Elsősorban ennek a licencnek köszönhető, hogy ők felelősek a felhasználói regisztrációért és a KYC-követelményekért, de a Binance a végső tényleges tulajdonos.
- Azt is fenntartják, hogy a Binance kezelte és üzemeltette az összes kripto/kriptopárt, és ő volt a felelős minden kriptográfiai kivonásért – ez a vizsgálat egyik szempontja.
2. Szóval kié a WazirX?
2.1. Néhány Psuedo – jogi retorikai kérdés
Pusztán jogi szempontból jogos az az érv, hogy a Binance nem rendelkezik részvényekkel a Zanmai Labs-ban és/vagy soha nem szerezte meg teljesen az üzletet. Az ördög azonban mindig a részletekben rejlik, és van néhány szempont, amin érdemes elgondolkodni:
- Fizette-e a Binance a vásárlás ellenértékét, és az továbbra is kiemelkedő marad a Zanmai Labs alapítóinál? Ha igen, a Binance utasítására visszatartott részvények átruházása szellemileg nem érvényes kifogás;
- A fenti pont ellenkező irányban is működik. Ha a vásárlás ellenértékét visszaadták a Binance-nek, akkor ez valóban egy olyan üzlet, amely soha nem valósult meg.
- Hasonlóképpen, ha a vételi ellenérték még függőben van, és a részvények átruházása függőben van az eredeti akvizíciós szerződés Zanmai általi be nem tartása miatt, akkor ismét a Binance érvényes pontja van;
- Mi a gazdasági nyereség és veszteség felosztása? Ne feledje, hogy a bíróságon a gazdasági lényeg a jogi formával szemben érvényes érv, és ha a nyereségek és veszteségek teljes egészében vagy többségében a Binance része, nem hivatkozhatnak arra a technikai tényre, hogy soha nem szerezték meg a részvényeket.
- A fentiek ellenkező irányban is működnek. Ha a Zanmai továbbra is élvezi a gazdasági nyereségek és veszteségek teljes egészét vagy nagy részét, akkor nem tarthatják igényt a Binance-re, mint végső haszonélvezőre.
2.2. Mindenki a (fél)igazságot mondja
A legérdekesebb tweet Shettytől:
Vedd észre a végét. Azt mondja: „Ne keverd össze Zanmai-t és a WazirX-et”.
Mi van akkor, ha az akvizíció a tech, és nem a vállalat érdekében történt?
Ez azt bizonyítja a Binance szemszögéből, hogy soha nem szereztek részvényeket a Zanmaiban, de nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a Binance megszerezte a technológiát, vagyis a platformot.
Különben miért férnének hozzá ennyire az üzlet technológiai vonatkozásaihoz?
Ha a fenti igaz, Shetty is igazat mond. Zanmai egyszerűen az engedély tulajdonosa az indiai vállalkozás olyan műveleteinek irányítására, amelyek nem kapcsolódnak technológiához.
Licenctulajdonosként nem tehetők közvetlenül felelősek az általuk elkövetett hibákért, mivel azok a megbízójuk, azaz a Binance miatt következnek be. A Binance jogorvoslatot kérhet a kötelességszegésért, de jogilag Zanmai csak ügynök.
3. Nem a tényeink, hanem a véleményünk
A nyilvánosan elérhető információk és saját elemzésünk alapján sejthetjük, hogy a következők történtek. Kérjük, vegye figyelembe, hogy ez kizárólag a mi véleményünk az események esetleges alakulásáról, és nem tényállítás.
A Binance akvizíciós szerződést kötött a Zanmai Labs számára, amelyre, mint minden szabványos szerződésre, bizonyos feltételek vonatkoztak, amelyeket teljesítettnek kell tekinteni.
Mindkét fél jóhiszeműen elkezdett dolgozni ezeken a precedensfeltételeken, amelyek valószínűleg magukban foglalták:
- A domain tulajdonjogának és Wallet-szolgáltatásainak átruházása, valamint az AWS-felhő megosztása a Binance-szal – ezt a tényt mindkét tweet megerősíti. Az ötlet az volt, hogy először a technológiát kell megszerezni;
- Licencszerződés a Binance és a Zanmai Labs között, amely bizonyos India-specifikus tevékenységeket delegált a Zanmai Labs-ra. Ez az, amit Shetty állít, és annyira hihető, hogy egy ilyen megállapodás normális lenne, tekintve, hogy lehetővé teszi az alapítók folyamatos elkötelezettségét és helyi csapatot biztosít;
Valamikor a korábbi feltételek teljesülhettek, és az alapítók megkérdezték a Binance entitás nevét, amelyre a részvényeket átruházták.
Hiszen a Binance a szabályozott piacokon saját neve alatt, saját helyszíni jelenléttel működik. Shetty kihívások, soha nem biztosított. Csak találgatni tudjuk, mi lenne az oka, többek között, de nem kizárólagosan:
- a Binance saját szabályozási kérdései;
- Egyéb feltételek Precedent Függőben;
- Bármilyen értékelési különbség, ha a vételár nem volt dobozban és változó tényezőktől függ a beszerzést megelőző feltételek teljesítésének időpontjában
Az indiai központosított tőzsdék mennyisége hatalmas sikert aratott 1. július 2022-től, miután az eladók által fizetendő 1%-os adó kivetése az eladás értékéről.
Mivel a kereskedési volumen közvetlenül befolyásolja a tőzsdék bevételeit kereskedési díjak formájában, a piaci tényezők összhangban vannak az indiai központosított tőzsdék működésének gazdaságosságával.
Érzékelte a szabályozási hőséget, és piaci tényezők is vezérelhetik, a Binance úgy gondolta, hogy az lenne a legjobb, ha teljesen kilép az ügyletből, és leírja a WazirX-et. beruházás.
Következtetés
Bár azt a kérdést, hogy miért nem akarja senki a WazirX-et a saját egyéni értelmezésünkre bízni, beszélnünk kell arról, hogy ez milyen hatással van az iparágra.
Mindezek következménye az az egyszerű tény, hogy a Crypto-ban az ügyletek áramlását szabályozni kell valamilyen formában. Ennek a szabályozásnak nem kell kormányzati típusúnak lennie. Megoldást lehetne kidolgozni a láncon belüli ellenőrzésre, hogy a bejelentett ügylet végül megvalósul-e vagy sem.
Ez a felhasználók védelme szempontjából fontos. Képzeld el azt a számtalan embert, akik a WazirX-et Binance tulajdonú entitásként használták. Hazudtak nekik.
Hasonlóképpen, az a számtalan ember, aki a Binance tulajdonában lévő entitás miatt vásárolta meg a WazirX érmét. Megint hazudtak nekik.
Hacsak a kriptográfiai iparág nem vállalja magára az önszabályozást, a felhasználó nem lesz védve. A védelem ilyen hiánya végső soron szélesebb körű kormányzati szabályozási felhívásokhoz vezet.
Hagy egy Válaszol