Twitter är ett odjur.
Den används av miljontals människor runt om i världen och har den största samlingen av kändisar, viktiga opinionsbildare, företagsledare och globala idrottare när det gäller självengagemang.
Nyckeln till dess unika karaktär är dess mikroblogg-karaktär, vilket gör den mycket mer uttrycksfull än någon annan social medieplattform där ute.
Oftast väcker det en överraskning. Den 5 augusti 2022 var en sådan dag, med WazirX-ägarkontroversen som kom i förgrunden.
Crypto Twitter svimmade över hela deras skärmar när Binance, den största kryptovalutabörsen, grundare och VD, Changpeng Zhao, vanligen kallad CZ, släppte en bomb.
Helt ouppfordrad, han Tweeted att Binance inte ägde WazirX, den banbrytande indiska kryptovalutabörsen kantad av en utredning om anklagelser om att underlätta penningtvätt.
Nu skulle detta inte ha varit någon stor nyhet om inte tillkännagivandet av förvärvet tillkännagavs med stor fanfar redan 2019 som det avgörande ögonblicket för Indiens krypto- och blockchain-ambitioner.
CZs egna tidigare tweets i ämnet efter förvärvet, plus integrationen som säljs inom Binance-plattformen med WazirX, gjorde det också till ett svårt piller att svälja.
Det som gjorde detta till en helt gigantisk affär var WazirX-grundaren Nischal Shetty som engagerade sig med CZ i en allmän spottade och utmanade att Binance verkligen ägde det. Kärnan i deras fram och tillbaka hade bara en enkel giveaway – båda ville inte äga WazirX.
Syftet med det här inlägget är att försöka ge ett analytiskt scoop om vad som är den underliggande frågan. Vi kommer också att försöka komma fram till vem som talar sanning och vem som inte är det och även försöka hänge oss åt hur denna fråga kunde ha undvikits från första början.
Intressant? Då går vi!
1. Vad vi vet
En bra utgångspunkt är att skriva ner det vi vet:
- Det finns en hel del värme från indiska brottsbekämpande myndigheter i frågan om att kryptovalutor används för att tvätta pengar och de misstänker att WazirX-plattformen är den väg som de påstådda parterna tagit. De pressmeddelande från verkställighetsdirektoratet ger tillräckligt med bakgrund till fallet och belyser också den oklara ägarstrukturen för Zanmai Labs – enheten som driver WazirX;
- Binance hävdar att de inte äger några aktier i Zanmai Labs men är det endast en leverantör av tekniska lösningar till WazirX;
- Tillgången de har till någon aspekt av tekniken är främst från det faktum att de tillhandahåller plånbok tjänster. Annat än det, affärsverksamheten inklusive användarregistrering och KYC kontrolleras av Zanmai labs – en aspekt av den pågående utredningen.
- Zanmai Labs hävdar att Binance förvärvade dem och utfärdade en licens att driva dem Krypto/INR par. Det är i första hand på grund av denna licens som de är ansvariga för användarregistreringen och KYC-kraven men Binance är den ultimata verkliga ägaren.
- De hävdar också att Binance hanterade och drev alla krypto/krypto-par och var ansvarig för alla kryptouttag – en av aspekterna av utredningen.
2. Så vem äger WazirX?
2.1. Några Psuedo – juridiska retoriska frågor
Ur en rent juridisk synvinkel är argumentet att Binance inte äger några aktier i Zanmai Labs och/eller aldrig helt förvärvat verksamheten legitimt. Men djävulen är alltid i detaljerna och det finns några punkter att fundera över:
- Betalade Binance köpeskillingen och förblir den utestående hos Zanmai Labs grundare? Om så är fallet är överföringen av aktier om den hålls inne på uppdrag av Binance inte en giltig ursäkt i andan;
- Ovanstående punkt fungerar också i motsatt riktning. Om köpeskillingen har returnerats till Binance, är detta verkligen en affär som aldrig har skett.
- Likaledes, om köpeskillingen fortfarande är utestående och överföringen av aktier pågår på grund av aspekter av bristande efterlevnad av det ursprungliga förvärvsavtalet av Zanmai, har Binance återigen en giltig poäng;
- Vad är fördelningen mellan ekonomiska vinster och förluster? Kom ihåg att i en domstol är ekonomisk substans framför juridisk form ett giltigt argument och om alla eller majoriteten av vinster och förluster är från Binances sida, kan de inte hävda det tekniska att de aldrig förvärvade aktierna.
- Ovanstående fungerar också i motsatt riktning. Om Zanmai fortsätter att dra nytta av alla eller majoriteten av de ekonomiska vinsterna och förlusterna kan de inte göra anspråk på Binance som den ultimata verkliga ägaren.
2.2. Alla berättar den (halva) sanningen
Den mest intressanta tweeten är denna från Shetty:
Lägg märke till slutet. Han säger, "Förväxla inte Zanmai och WazirX".
Tänk om förvärvet var för tekniken och inte företaget?
Detta bevisar poängen ur Binances perspektiv att de aldrig förvärvat några aktier i Zanmai, men utesluter inte möjligheten att Binance förvärvat tekniken, det vill säga plattformen.
Varför skulle de annars ha så mycket tillgång till de tekniska aspekterna av verksamheten?
Om ovanstående är sant, talar Shetty också sanningen. Zanmai är helt enkelt licensinnehavaren för att hantera verksamheten i Indien som inte är tekniskt relaterad.
Som licensinnehavare kan de inte hållas direkt ansvariga för eventuella fel de gjort eftersom de är på grund av sin huvudman, det vill säga Binance. Binance kan söka gottgörelse för brott mot skyldigheter men juridiskt sett är Zanmai bara en agent.
3. Inte våra fakta utan vår åsikt
Med tanke på den allmänt tillgängliga informationen och vår egen analys kan vi gissa att följande inträffade. Observera att detta enbart är vår åsikt om kanske hur händelserna utvecklades och inte ett uttalande om fakta.
Binance ingick ett förvärvsavtal för Zanmai Labs som, precis som alla standardavtal, hade vissa prejudikatvillkor för att anses verkställt.
Båda parter började i god tro arbeta på dessa prejudikatvillkor som förmodligen inkluderade:
- Överföring av domänägande och plånbokstjänster, plus delning av AWS-moln med Binance – ett faktum som bekräftas av båda uppsättningarna av tweets. Tanken var att tekniken skaffas först;
- Ett licensavtal mellan Binance & Zanmai Labs som delegerade vissa Indien-specifika aktiviteter till Zanmai Labs. Detta är vad Shetty hävdar och är trovärdigt i den mån ett sådant arrangemang skulle vara normalt, med tanke på att det tillåter fortsatt engagemang från grundarna och tillhandahåller ett lokalt team;
Vid något tillfälle kan prejudikatvillkoren ha uppfyllts och grundarna bad om namnet på den Binance-enhet till vilken aktierna skulle överföras.
Trots allt verkar Binance på reglerade marknader under sitt eget namn med sin egen närvaro på marken, This, as Shetty utmaningar, lämnades aldrig. Vi kan bara spekulera vad som skulle vara orsaken, inklusive men inte begränsat till:
- Binances egna regulatoriska frågor;
- Övriga prejudikatvillkor.
- Eventuella skillnader i värdering om köpeskillingen inte var inramad och beroende av rörliga faktorer vid tidpunkten för fullbordandet av villkor som föregår förvärvet
Volymerna på centraliserade börser i Indien har fått en massiv hit från och med den 1 juli 2022 efter införande av en skatt på 1 % som ska betalas av säljare på värdet av försäljningen.
Eftersom handelsvolymen direkt påverkar börsens intäkter i form av handelsavgifter, anpassas marknadsfaktorer mot ekonomin för att driva centraliserade börser i Indien.
Binance kände av regleringsvärme och kan drivas av marknadsfaktorer och trodde att det vore bäst att dra sig ur affären helt och hållet och skriva av WazirX som en investering.
Slutsats
Medan vi lämnar frågan om varför ingen vill äga WazirX till våra egna individuella tolkningar, är det nödvändigt att prata om hur detta påverkar branschen.
Nedfallet från allt detta är det enkla faktum att deal flow i Crypto bör ha någon form av reglering. Denna förordning behöver inte vara av statlig typ. En lösning skulle kunna utvecklas för verifiering i kedjan av huruvida en tillkännagiven affär slutligen slutförs eller inte.
Detta är viktigt ur aspekten av att skydda användarna. Föreställ dig de otaliga människorna som använde WazirX för att vara en Binance-ägd enhet. De har blivit ljög för.
På samma sätt, de otaliga människorna som köpte WazirX-myntet för att vara en Binance-ägd enhet. Återigen har de blivit ljög för.
Om inte kryptoindustrin tar på sig att självreglera, kommer användaren inte att skyddas. Sådan brist på skydd kommer i slutändan att leda till bredare krav på statlig reglering.
Kommentera uppropet