Twitter est une bête.
Utilisé par des millions de personnes à travers le monde, il possède la plus grande collection de célébrités, de leaders d'opinion, de chefs d'entreprise et d'athlètes mondiaux en termes d'engagement personnel.
La clé de son caractère unique est sa nature de microblogging, ce qui la rend beaucoup plus expressive que toute autre plate-forme de médias sociaux.
Le plus souvent, cela crée une surprise. Le 5 août 2022 était l'un de ces jours, avec la controverse sur la propriété de WazirX.
Crypto Twitter s'évanouissait sur tous leurs écrans alors que Binance, le plus grand échange de crypto-monnaie, fondateur et PDG, Changpeng Zhao, communément appelé CZ, lançait une bombe.
Complètement spontané, il tweeté que Binance ne possédait pas WazirX, l'échange de crypto-monnaie indien pionnier entaché par une enquête sur des allégations de facilitation du blanchiment d'argent.
Maintenant, cela n'aurait pas été une grande nouvelle sans l'annonce de l'acquisition qui a été annoncée en grande pompe en 2019 comme le moment déterminant des ambitions de l'Inde en matière de crypto et de blockchain.
CZ est propre tweets précédents sur le sujet après l'acquisition, ainsi que l'intégration vantée au sein de la plate-forme Binance avec WazirX, en ont également fait une pilule difficile à avaler.
Ce qui a transformé cela en une affaire complètement gargantuesque, c'est que le fondateur de WazirX, Nischal Shetty, s'est engagé avec CZ dans une public craché, contestant que Binance le possédait effectivement. Le cœur de leurs va-et-vient n'avait qu'un simple cadeau – tous les deux ne voulaient pas posséder WazirX.
L'intention de cet article est d'essayer de fournir un aperçu analytique de la nature du problème sous-jacent. Nous essaierons également de conclure qui dit la vérité et qui ne l'est pas, et nous essaierons également de comprendre comment ce problème aurait pu être évité en premier lieu.
Intéressant? Allons-y alors!
1. Ce que nous savons
Un bon point de départ consiste à noter ce que nous savons :
- Il y a beaucoup de chaleur de la part des forces de l'ordre indiennes sur la question des crypto-monnaies utilisées pour blanchir de l'argent et ils soupçonnent que la plate-forme WazirX est la voie empruntée par les parties présumées. La communiqué de presse de la Direction de l'application de la loi donne suffisamment d'informations sur l'affaire et met également en lumière la structure de propriété obscure de Zanmai Labs - l'entité qui gère WazirX ;
- Binance maintient qu'il ne détient aucune participation dans Zanmai Labs mais est seulement un fournisseur de solutions technologiques à WazirX ;
- L'accès qu'ils ont à n'importe quel aspect de la technologie provient principalement du fait qu'ils fournissent portefeuille prestations de service. En dehors de cela, les opérations commerciales, y compris l'inscription des utilisateurs et KYC sont contrôlés par les laboratoires Zanmai - un aspect de l'enquête en cours.
- Zanmai Labs soutient que Binance les a acquis et leur a délivré une licence d'exploitation Crypto/INR paires. C'est principalement grâce à cette licence qu'ils sont responsables de l'inscription des utilisateurs et des exigences KYC, mais Binance est le bénéficiaire effectif ultime.
- Ils soutiennent également que Binance a géré et exploité toutes les paires crypto/crypto et était responsable de tous les retraits crypto - l'un des aspects de l'enquête.
2. Alors, à qui appartient WazirX ?
2.1. Some Psuedo - Questions de rhétorique juridique
D'un point de vue purement juridique, l'argument selon lequel Binance ne détient aucune participation dans Zanmai Labs &/ou n'a jamais entièrement acquis l'entreprise est légitime. Cependant, le diable est toujours dans les détails et il y a quelques points à méditer :
- Binance a-t-il payé le prix d'achat et reste-t-il impayé avec les fondateurs de Zanmai Labs ? Si tel est le cas, le transfert d'actions, s'il est retenu à la demande de Binance, n'est pas une excuse valable dans l'esprit ;
- Le point ci-dessus fonctionne également dans la direction opposée. Si la contrepartie de l'achat a été retournée à Binance, il s'agit en effet d'un accord qui n'a jamais eu lieu.
- De même, si la contrepartie de l'achat est toujours impayée et que le transfert des actions est en attente en raison d'aspects de non-respect de l'accord d'acquisition initial par Zanmai, là encore, Binance a un point valable ;
- Quelle est la répartition des gains et des pertes économiques ? N'oubliez pas que devant un tribunal, la substance économique sur la forme juridique est un argument valable et si la totalité ou la majorité des gains et des pertes sont de la part de Binance, ils ne peuvent pas prétendre à la technicité qu'ils n'ont jamais acquis les actions.
- Ce qui précède fonctionne également dans le sens opposé. Si Zanmai continue de profiter de la totalité ou de la majorité des gains et des pertes économiques, il ne peut pas revendiquer Binance en tant que bénéficiaire effectif ultime.
2.2. Tout le monde dit la (demi) vérité
Le tweet le plus intéressant est celui de Shetty :
Remarquez la fin. Il dit : « Ne confondez pas Zanmai et WazirX ».
Et si l'acquisition était destinée à la technologie et non à l'entreprise ?
Cela prouve le point du point de vue de Binance selon lequel ils n'ont jamais acquis d'actions dans Zanmai, mais n'exclut pas la possibilité que Binance ait acquis la technologie, c'est-à-dire la plate-forme.
Sinon, pourquoi auraient-ils autant accès aux aspects technologiques de l'entreprise ?
Si ce qui précède est vrai, Shetty dit également la vérité. Zanmai est simplement le titulaire de la licence pour gérer les opérations de l'entreprise en Inde qui ne sont pas liées à la technologie.
En tant que titulaires de licence, ils ne peuvent être tenus directement responsables des erreurs qu'ils ont commises car ils sont du fait de leur mandant, c'est-à-dire Binance. Binance peut demander réparation en cas de manquement aux devoirs, mais légalement, Zanmai n'est qu'un agent.
3. Pas nos faits mais notre opinion
Compte tenu des informations accessibles au public et de notre propre analyse, nous pouvons supposer que ce qui suit s'est produit. Veuillez noter qu'il s'agit uniquement de notre opinion sur la façon dont les événements se sont déroulés et non sur un énoncé des faits.
Binance a conclu un accord d'acquisition pour Zanmai Labs qui, comme tout accord standard, comportait certaines conditions préalables pour être considéré comme exécuté.
Les deux parties, de bonne foi, ont commencé à travailler sur ces conditions suspensives qui comprenaient probablement :
- Transfert de propriété de domaine et services de portefeuille, plus partage du cloud AWS avec Binance - un fait confirmé par les deux séries de tweets. L'idée était que la technologie est acquise en premier;
- Un accord de licence entre Binance et Zanmai Labs qui a délégué certaines activités spécifiques à l'Inde à Zanmai Labs. C'est ce que Shetty prétend et est crédible dans la mesure où un tel arrangement serait normal, étant donné qu'il permet un engagement continu des fondateurs et fournit une équipe locale ;
À un moment donné, les conditions suspensives ont peut-être été remplies et les fondateurs ont demandé le nom de l'entité Binance à laquelle les actions devaient être transférées.
Après tout, Binance opère sur les marchés réglementés sous son propre nom avec sa propre présence sur le terrain, Ceci, comme Shetty défis, n'a jamais été fourni. Nous ne pouvons que spéculer sur la raison, y compris, mais sans s'y limiter :
- les propres problèmes de réglementation de Binance ;
- Autres conditions préalables en attente ;
- Les Ecarts d'Evaluation si le prix d'achat n'était pas encadré et dépendant de facteurs variables au moment de la réalisation des conditions suspensives à l'acquisition
Les volumes sur les échanges centralisés en Inde ont pris un énorme coup à partir du 1er juillet 2022 suite à la imposition d'une taxe de 1% à payer par les vendeurs sur la valeur de la vente.
Étant donné que le volume des transactions a un impact direct sur les revenus des bourses sous la forme de frais de négociation, les facteurs du marché sont alignés sur l'économie de l'exploitation des bourses centralisées en Inde.
Sentant la chaleur réglementaire et pouvant être motivée par des facteurs de marché, Binance a pensé qu'il serait préférable de se retirer complètement de l'accord et de radier WazirX en tant que un investissement.
Conclusion
Bien que nous laissions la question de savoir pourquoi personne ne veut posséder WazirX à nos propres interprétations individuelles, il est nécessaire de parler de l'impact de cela sur l'industrie.
Les retombées de tout cela sont le simple fait que le flux des transactions dans Crypto devrait avoir une forme de réglementation. Ce règlement n'a pas à être de type gouvernemental. Une solution pourrait être développée pour vérifier en chaîne si un accord annoncé finit par se concrétiser ou non.
Ceci est important du point de vue de la protection des utilisateurs. Imaginez les innombrables personnes qui ont utilisé WazirX pour être une entité appartenant à Binance. On leur a menti.
De même, les innombrables personnes qui ont acheté la pièce WazirX pour être une entité appartenant à Binance. Encore une fois, on leur a menti.
À moins que l'industrie de la cryptographie ne prenne sur elle de s'autoréguler, l'utilisateur ne sera pas protégé. Un tel manque de protection conduira finalement à des appels plus larges à une réglementation gouvernementale.
Soyez sympa! Laissez un commentaire