Twitter je zvijer.
Koriste ga milijuni ljudi diljem svijeta, a može se pohvaliti najvećom zbirkom slavnih osoba, ključnih kreatora javnog mišljenja, poslovnih lidera i globalnih sportaša u smislu vlastitog angažmana.
Ključ njegove jedinstvenosti je priroda mikroblogiranja, što ga čini daleko izražajnijim od bilo koje druge platforme društvenih medija.
Češće nego ne, to izazove iznenađenje. 5. kolovoza 2022. bio je jedan takav dan, s kontroverzom oko vlasništva nad WazirX-om koja je izbila u prvi plan.
Crypto Twitter vrtio se po njihovim ekranima dok je Binance, najveća mjenjačnica kriptovaluta, osnivač i glavni izvršni direktor, Changpeng Zhao, koji se obično naziva CZ, bacio bombu.
Potpuno nenametljivo, on Tweetano da Binance nije posjedovao WazirX, pionirsku indijsku mjenjačnicu kriptovaluta koju je pokvarila istraga o optužbama za omogućavanje pranja novca.
Ovo ne bi bila velika vijest da nije bilo najave akvizicije koja je uz veliku pompu najavljena 2019. kao odlučujući trenutak indijskih kripto i blockchain ambicija.
CZ-ov vlastiti prethodni tweetovi na temu nakon akvizicije, plus integracija reklamirana unutar Binance platforme s WazirXom, također je učinila pilulu teškom za progutati.
Ono što je ovo pretvorilo u potpuno ogromnu aferu bio je angažman osnivača WazirX-a Nischala Shettyja s CZ-om u javni pljunuo, osporavajući da ga Binance doista posjeduje. Suština njihovog putovanja tamo-amo imala je samo jedno jednostavno darivanje – obojica nisu željeli posjedovati WazirX.
Namjera ovog posta je pokušati pružiti analitički pregled o tome što je temeljni problem. Također ćemo pokušati zaključiti tko govori istinu, a tko ne i pokušati se upustiti u to kako se ovaj problem uopće mogao izbjeći.
Zanimljiv? Idemo onda!
1. Što znamo
Dobro polazište je zabilježiti ono što znamo:
- Indijske agencije za provođenje zakona jako su ljute na pitanje kriptovaluta koje se koriste za pranje novca i sumnjaju da je platforma WazirX put kojim su krenule navodne strane. The priopćenje za tisak iz Uprave za provedbu daje dovoljno pozadine slučaja i također baca svjetlo na opskurnu vlasničku strukturu Zanmai Labsa – subjekta koji vodi WazirX;
- Binance tvrdi da ne posjeduje nikakav kapital u Zanmai Labsu, ali jest samo pružatelj tehničkih rješenja za WazirX;
- Pristup koji imaju bilo kojem aspektu tehnologije prvenstveno proizlazi iz činjenice koju pružaju novčanik usluge. Osim toga, poslovne operacije uključujući prijavu korisnika i KYC kontroliraju Zanmai laboratoriji – jedan aspekt istrage koja je u tijeku.
- Zanmai Labs tvrdi da ih je Binance kupio i izdao im licencu za rad Kripto / INR parovi. Prvenstveno zahvaljujući ovoj licenci oni su odgovorni za registraciju korisnika i KYC zahtjeve, ali Binance je krajnji stvarni vlasnik.
- Također tvrde da je Binance upravljao i upravljao svim kripto/kripto parovima i bio odgovoran za sva povlačenja kripto sredstava – jedan od aspekata istrage.
2. Dakle, tko je vlasnik WazirX-a?
2.1. Neka Psuedo – pravna retorička pitanja
S čisto pravnog stajališta, legitiman je argument da Binance ne posjeduje nikakav kapital u Zanmai Labsu i/ili nikada nije u potpunosti stekao posao. Međutim, vrag je uvijek u detaljima i postoje neke točke o kojima treba razmisliti:
- Je li Binance platio naknadu za kupnju i ostaje li neisplaćena kod osnivača Zanmai Labsa? Ako je tako, prijenos dionica ako je uskraćen po nalogu Binancea nije valjan izgovor u duhu;
- Gornja točka djeluje iu suprotnom smjeru. Ako je naknada za kupnju vraćena Binanceu, onda je ovo doista dogovor koji se nikada nije dogodio.
- Slično tome, ako je naknada za kupnju još uvijek nepodmirena, a prijenos dionica je u tijeku zbog aspekata nepoštivanja izvornog ugovora o kupnji od strane Zanmaija, onda opet, Binance ima valjanu točku;
- Kakva je podjela ekonomskih dobitaka i gubitaka? Imajte na umu da je na sudu ekonomska suština ispred pravnog oblika valjan argument i ako su svi ili većina dobitaka i gubitaka na strani Binancea, oni ne mogu tvrditi tehnički da nikada nisu stekli dionice.
- Gore navedeno djeluje i u suprotnom smjeru. Ako Zanmai nastavi uživati sve ili većinu ekonomskih dobitaka i gubitaka, ne mogu polagati pravo na Binance kao krajnjeg stvarnog vlasnika.
2.2. Svi govore (pola)istinu
Najzanimljiviji tweet je ovaj od Shettyja:
Primjetite kraj. On kaže: "Nemojte brkati Zanmai i WazirX".
Što ako je akvizicija bila za tehnologiju, a ne za tvrtku?
To dokazuje tvrdnju iz Binanceove perspektive da nikada nisu stekli nikakve udjele u Zanmaiju, ali ne isključuje mogućnost da je Binance stekao tehnologiju, odnosno platformu.
Zašto bi inače imali toliki pristup tehnološkim aspektima poslovanja?
Ako je gore navedeno točno, Shetty također govori istinu. Zanmai je jednostavno vlasnik licence za upravljanje operacijama poslovanja u Indiji koje nisu povezane s tehnologijom.
Kao nositelji licence, ne mogu se smatrati izravno odgovornima za bilo kakve pogreške koje su počinili jer su na račun svog principala, odnosno Binancea. Binance može tražiti pravni lijek za kršenje dužnosti, ali zakonski, Zanmai je samo agent.
3. Ne naše činjenice nego naše mišljenje
S obzirom na javno dostupne informacije i vlastitu analizu, možemo pretpostaviti da se dogodilo sljedeće. Imajte na umu da je ovo isključivo naše mišljenje o tome kako su se događaji možda odvijali, a ne izjava o činjenicama.
Binance je sklopio ugovor o akviziciji za Zanmai Labs koji je, kao i svaki standardni ugovor, imao određene preduvjete da bi se smatrao izvršenim.
Obje su strane, u dobroj vjeri, počele raditi na ovim presedanskim uvjetima koji su vjerojatno uključivali:
- Prijenos vlasništva domene i usluga novčanika, plus dijeljenje AWS oblaka s Binanceom – činjenica koju potvrđuju oba niza tweetova. Ideja je bila da se prvo nabavi tehnologija;
- Ugovor o licenciranju između Binance & Zanmai Labs koji je delegirao određene aktivnosti specifične za Indiju Zanmai Labsu. To je ono što Shetty tvrdi i uvjerljivo je u mjeri u kojoj bi takav dogovor bio normalan, s obzirom na to da omogućuje nastavak angažmana osnivača i osigurava lokalni tim;
U nekom trenutku, prethodni uvjeti su možda ispunjeni i osnivači su tražili ime Binance entiteta na koji su dionice trebale biti prebačene.
Na kraju krajeva, Binance djeluje na reguliranim tržištima pod svojim imenom s vlastitom prisutnošću na terenu, ovo kao Shetty izaziva, nikada nije dostavljen. Možemo samo nagađati što bi bio razlog, uključujući ali ne ograničavajući se na:
- Binanceova vlastita regulatorna pitanja;
- Ostali prethodni uvjeti na čekanju;
- Bilo kakve razlike u procjeni ako kupoprodajna cijena nije bila u kutiji i nije ovisila o promjenjivim čimbenicima u trenutku završetka uvjeta koji prethode stjecanju
Volume na centraliziranim burzama u Indiji doživjele su veliki udar počevši od 1. srpnja 2022. nakon nametanje poreza od 1% koji plaćaju prodavači na vrijednost prodaje.
Budući da obujam trgovanja izravno utječe na zaradu burzi u obliku naknada za trgovanje, tržišni čimbenici su usklađeni s ekonomikom rada centraliziranih burzi u Indiji.
Osjećajući regulatornu vrućinu i možda potaknut tržišnim čimbenicima, Binance je smatrao da bi bilo najbolje potpuno se povući iz ugovora i otpisati WazirX kao investicija.
Zaključak
Iako pitanje zašto nitko ne želi posjedovati WazirX prepuštamo našim osobnim tumačenjima, potrebno je razgovarati o tome kako to utječe na industriju.
Posljedica svega ovoga je jednostavna činjenica da bi tijek poslova u Crypto trebao imati neki oblik regulacije. Ovaj propis ne mora biti Vladin. Moglo bi se razviti rješenje za on-chain provjeru hoće li se najavljeni posao na kraju ostvariti ili ne.
Ovo je važno s aspekta zaštite korisnika. Zamislite bezbroj ljudi koji su koristili WazirX kao entitet u vlasništvu Binancea. Lagano im je.
Slično tome, bezbrojni ljudi koji su kupili WazirX coin jer su bili entitet u vlasništvu Binancea. Opet su lagali.
Osim ako kripto industrija ne preuzme na sebe samoregulaciju, korisnik neće biti zaštićen. Takav nedostatak zaštite u konačnici će dovesti do širih zahtjeva za vladinom regulacijom.
Ostavi odgovor