טוויטר היא חיה.
בשימוש על ידי מיליוני אנשים ברחבי העולם, הוא מתהדר באוסף הגדול ביותר של ידוענים, מקבלי דעה מרכזיים, מנהיגים עסקיים וספורטאים עולמיים במונחים של מעורבות עצמית.
המפתח לייחודיות שלו הוא אופי המיקרובלוג שלו, מה שהופך אותו להרבה יותר אקספרסיבי מכל פלטפורמת מדיה חברתית אחרת בחוץ.
לא פעם, זה מעורר הפתעה. ה-5 באוגוסט 2022 היה יום כזה, כאשר מחלוקת הבעלות על WazirX באה לידי ביטוי.
קריפטו טוויטר התעלף על כל המסכים שלהם כאשר Binance, הבורסה הגדולה ביותר למטבעות קריפטו, מייסד ומנכ"ל, Changpeng Zhao, המכונה בדרך כלל CZ, הטיל פצצה.
לגמרי לא מתבקש, הוא צייץ כי Binance לא היה הבעלים של WazirX, בורסת המטבעות הקריפטוגרפיים ההודית החלוצה שנפגמה בחקירה של האשמות על סיוע בהלבנת הון.
כעת, אלו לא היו חדשות גדולות אלמלא ההכרזה על הרכישה שהתבשרה בקול תרועה רמה עוד בשנת 2019 כרגע המכונן של שאיפות הקריפטו והבלוקצ'יין של הודו.
של CZ עצמו ציוצים קודמים בנושא פוסט הרכישה, בתוספת האינטגרציה שהוצגה בפלטפורמת Binance עם WazirX, גם הפכו אותה לגלולה קשה לבליעה.
מה שהפך את זה לרומן אדיר לחלוטין היה מייסד WazirX, נישאל שטי, שעסק ב-CZ ציבורי ירק, מאתגר שבינאנס אכן הבעלים שלו. עיקרם של הלוך ושוב היה רק מתנה אחת פשוטה - שניהם לא רצו להיות הבעלים של WazirX.
הכוונה של הפוסט הזה היא לנסות ולספק סקופ אנליטי לגבי מהי הבעיה הבסיסית. ננסה גם להסיק מי דובר אמת ומי לא וגם ננסה להתמכר לאופן שבו ניתן היה למנוע את הנושא הזה מלכתחילה.
מעניין? אז בוא נלך!
1. מה שאנחנו יודעים
נקודת התחלה טובה היא לרשום את מה שאנחנו יודעים:
- ישנה חום רב מצד רשויות אכיפת החוק ההודיות בנושא מטבעות קריפטוגרפיים המשמשים להלבנת כספים והן חושדות שפלטפורמת WazirX היא המסלול שנקטו הצדדים לכאורה. ה בידיעה שהונפקה לתקשורת ממנהל האכיפה נותן מספיק רקע למקרה וגם שופך אור על מבנה הבעלות הלא ברור של Zanmai Labs - הישות שמנהלת את WazirX;
- Binance טוענת שאינה מחזיקה בשום הון ב-Zanmai Labs, אבל היא כן רק ספק פתרונות טכנולוגיים ל-WazirX;
- הגישה שיש להם לכל היבט של הטכנולוגיה היא בעיקר מהעובדה שהם מספקים ארנק שירותים. מלבד זאת, הפעילות העסקית כולל הרשמה למשתמש ו KYC נשלטים על ידי מעבדות Zanmai - היבט אחד של החקירה המתמשכת.
- Zanmai Labs טוענת כי Binance אכן רכשה אותם והנפיקה להם רישיון לפעול קריפטו / INR זוגות. בעיקר בגלל רישיון זה הם אחראים להרשמת המשתמש ולדרישות KYC, אך Binance היא הבעלים המועילים האולטימטיביים.
- הם גם טוענים כי Binance ניהלה והפעילה את כל צמדי הקריפטו/קריפטו והייתה אחראית לכל משיכות הקריפטו - אחד ההיבטים של החקירה.
2. אז מי הבעלים של WazirX?
2.1. קצת פסואדו - שאלות רטוריות משפטיות
מנקודת מבט משפטית גרידא, הטיעון שבינאנס אינו מחזיק בהון כלשהו ב-Zanmai Labs ו/או מעולם לא רכש את העסק במלואו הוא לגיטימי. עם זאת, השטן תמיד נמצא בפרטים הקטנים ויש כמה נקודות למחשבה:
- האם Binance שילמה את תמורה הרכישה והאם היא נותרה יוצאת דופן מול מייסדי Zanmai Labs? אם כן, העברת המניות אם נמנעה בהוראת Binance אינה תירוץ תקף ברוחה;
- הנקודה לעיל עובדת גם בכיוון ההפוך. אם תמורת הרכישה הוחזרה לבינאנס, הרי שזו אכן עסקה שמעולם לא התרחשה.
- באופן דומה, אם תמורת הרכישה עדיין לא עומדת והעברת המניות תלויה ועומדת עקב היבטים של אי עמידה בהסכם הרכישה המקורי על ידי זנמאי, אז שוב, לבינאנס יש נקודה תקפה;
- מהי חלוקת הרווחים וההפסדים הכלכליים? זכרו, שבבית משפט, מהות כלכלית על פני צורה משפטית היא טיעון תקף ואם כל הרווחים וההפסדים או רובם הם מצד Binance, הם לא יכולים לטעון לטכניות שהם מעולם לא רכשו את המניות.
- האמור לעיל עובד גם בכיוון ההפוך. אם Zanmai ימשיך ליהנות מכל הרווחים וההפסדים הכלכליים או רובם, הם לא יכולים לטעון ל- Binance כבעלים המועילים האולטימטיביים.
2.2. כולם אומרים את (חצי) האמת
הציוץ הכי מעניין הוא זה של Shetty:
שימו לב לסוף. הוא אומר, "אל תבלבלו בין Zanmai ו-WazirX".
מה אם הרכישה הייתה עבור הטק ולא של החברה?
זה מוכיח את הנקודה מנקודת המבט של Binance שהם מעולם לא רכשו מניות בזאנמאי, אבל לא שולל את האפשרות שבינאנס רכשה את הטכנולוגיה, כלומר את הפלטפורמה.
אחרת למה תהיה להם כל כך הרבה גישה להיבטים הטכנולוגיים של העסק?
אם האמור לעיל נכון, גם שטי דובר אמת. Zanmai הוא פשוט בעל הרישיון לנהל פעולות של העסק בהודו שאינן קשורות לטכנולוגיה.
כבעלי רישיון, הם אינם יכולים לשאת באחריות ישירה לכל שגיאה שהם עשו שכן הם על חשבון המנהל שלהם, כלומר, Binance. Binance יכולה לבקש סעד בגין הפרת חובות אך מבחינה חוקית, Zanmai הוא רק סוכן.
3. לא העובדות שלנו אלא הדעה שלנו
בהתחשב במידע הזמין לציבור ובניתוח שלנו, אנו יכולים לשער שהדברים הבאים התרחשו. לידיעתך, זוהי דעתנו בלבד לגבי האופן שבו התפתחו האירועים ולא הצהרה של עובדות.
Binance התקשרה בהסכם רכישה עבור Zanmai Labs, שבדומה לכל הסכם סטנדרטי, היו תנאים מתלים מסוימים להיחשב כבוצע.
שני הצדדים, בתום לב, החלו לעבוד על תנאים מתלים אלה שכנראה כללו:
- העברת בעלות על דומיין ושירותי ארנק, בתוספת שיתוף של ענן AWS עם Binance - עובדה שאושרה על ידי שני קבוצות הציוצים. הרעיון היה שהטכנולוגיה נרכשת תחילה;
- הסכם רישוי בין Binance ו-Zanmai Labs שהאציל פעילויות מסוימות ספציפיות להודו ל-Zanmai Labs. זה מה שטוען שטי והוא אמין במידה שהסדר כזה יהיה נורמלי, בהתחשב בכך שהוא מאפשר המשך התקשרות של המייסדים ומספק צוות מקומי;
בשלב מסוים, ייתכן שהתנאים המתלים התקיימו והמייסדים ביקשו את השם של ישות Binance שאליה היו אמורות להעביר מניות.
אחרי הכל, Binance פועלת בשווקים מוסדרים תחת השם שלה עם נוכחות משלה בשטח, This, as אתגרים של שטי, מעולם לא סופק. אנחנו יכולים רק לשער מה תהיה הסיבה, כולל אך לא מוגבל ל:
- בעיות הרגולציה של Binance עצמה;
- תנאים מתלים אחרים תלויים ועומדים;
- כל הבדלים בהערכת שווי אם מחיר הרכישה לא היה מוקף ותלוי בגורמים משתנים בזמן השלמת התנאים המתלים לרכישה
הכרכים בבורסות מרכזיות בהודו ספגו מכה עצומה החל מה-1 ביולי 2022 בעקבות הטלת מס של 1% לתשלום על ידי המוכרים על שווי המכירה.
מכיוון שנפח המסחר משפיע ישירות על הרווחים של הבורסות בצורה של עמלות מסחר, גורמי השוק מתאימים לכלכלה של הפעלת בורסות ריכוזיות בהודו.
בתחושה של חום רגולטורי ועשוי להיות מונע על ידי גורמי שוק, Binance חשבה שעדיף לפרוש מהעסקה לחלוטין ולמחוק את WazirX כעל השקעה.
סיכום
בעוד שאנו משאירים את הסוגיה מדוע אף אחד לא רוצה להיות הבעלים של WazirX לפרשנויות האישיות שלנו, יש צורך לדבר על איך זה משפיע על התעשייה.
התוצאה של כל זה היא העובדה הפשוטה שלזרימת העסקה ב-Crypto צריכה להיות צורה כלשהי של רגולציה. תקנה זו לא חייבת להיות מהסוג הממשלתי. ניתן לפתח פתרון לאימות בשרשרת האם עסקה שהוכרזה מסתיימת בסופו של דבר או לא.
זה חשוב מההיבט של הגנה על המשתמשים. תארו לעצמכם את אינספור האנשים שהשתמשו ב-WazirX בתור ישות בבעלות Binance. שיקרו להם.
באופן דומה, אינספור האנשים שקנו את מטבע WazirX בגלל היותם ישות בבעלות Binance. שוב, שיקרו להם.
אלא אם תעשיית הקריפטו תיקח על עצמה לווסת עצמית, המשתמש לא יהיה מוגן. חוסר הגנה כזה יוביל בסופו של דבר לקריאות רחבות יותר לרגולציה ממשלתית.
השאירו תגובה