Twitter is een beest.
Het wordt gebruikt door miljoenen mensen over de hele wereld en heeft de grootste verzameling beroemdheden, belangrijke opiniemakers, bedrijfsleiders en wereldwijde atleten op het gebied van zelfbetrokkenheid.
De sleutel tot zijn uniciteit is zijn microblogging-karakter, waardoor het veel expressiever is dan enig ander sociale-mediaplatform dat er is.
Vaker wel dan niet, werpt het een verrassing op. 5 augustus 2022 was zo'n dag, toen de controverse over het eigendom van WazirX naar voren kwam.
Crypto Twitter zwijmde over hun schermen toen Binance, de grootste cryptocurrency-uitwisseling, oprichter en CEO, Changpeng Zhao, gewoonlijk CZ genoemd, een bom liet vallen.
Geheel ongevraagd, he tweeted dat Binance geen eigenaar was van WazirX, de baanbrekende Indiase cryptocurrency-uitwisseling ontsierd door een onderzoek naar beschuldigingen van het faciliteren van het witwassen van geld.
Dit zou geen groot nieuws zijn geweest, ware het niet voor de aankondiging van de overname die in 2019 met veel tamtam werd aangekondigd als het beslissende moment van India's crypto- en blockchain-ambities.
CZ's eigen eerdere tweets over het onderwerp na de overname, plus de integratie die binnen het Binance-platform met WazirX wordt aangeprezen, maakte het ook een harde pil om te slikken.
Wat dit tot een compleet gigantische affaire maakte, was dat WazirX-oprichter Nischal Shetty in contact kwam met CZ in een publiek spuugde, betwistend dat Binance het inderdaad bezat. De crux van hun heen en weer had slechts één simpele weggeefactie - ze wilden allebei geen WazirX bezitten.
De bedoeling van dit bericht is om te proberen een analytische primeur te geven over wat het onderliggende probleem is. We zullen ook proberen te concluderen wie de waarheid spreekt en wie niet en we zullen ook proberen te ontdekken hoe deze kwestie in de eerste plaats had kunnen worden vermeden.
Interessant? Laten we gaan dan!
1. Wat we weten
Een goed uitgangspunt is om op te schrijven wat we weten:
- Er is veel ophef van Indiase wetshandhavingsinstanties over de kwestie van cryptocurrencies die worden gebruikt om geld wit te wassen en ze vermoeden dat het WazirX-platform de route is die de vermeende partijen hebben genomen. De persbericht van het Directoraat Handhaving geeft voldoende achtergrondinformatie over de zaak en werpt ook licht op de obscure eigendomsstructuur van Zanmai Labs - de entiteit die WazirX runt;
- Binance beweert dat het geen aandelen bezit in Zanmai Labs, maar is alleen een leverancier van technische oplossingen naar WazirX;
- De toegang die ze hebben tot elk aspect van de technologie komt voornamelijk door het feit dat ze bieden portemonnee Diensten. Anders dan dat, de bedrijfsvoering, inclusief gebruikersaanmelding en KYC worden gecontroleerd door Zanmai-labs - een aspect van het lopende onderzoek.
- Zanmai Labs beweert dat Binance ze heeft gekocht en een licentie heeft verleend om te werken cryptovaluta / INR paren. Het is voornamelijk vanwege deze licentie dat zij verantwoordelijk zijn voor de gebruikersaanmelding en KYC-vereisten, maar Binance is de uiteindelijke begunstigde.
- Ze beweren ook dat Binance alle crypto/crypto-paren beheerde en exploiteerde en verantwoordelijk was voor alle crypto-opnames - een van de aspecten van het onderzoek.
2. Dus wie is de eigenaar van WazirX?
2.1. Sommige pseudo-juridische retorische vragen
Vanuit puur juridisch oogpunt is het argument dat Binance geen aandelen in Zanmai Labs bezit en/of het bedrijf nooit volledig heeft overgenomen legitiem. De duivel zit echter altijd in de details en er zijn enkele punten om over na te denken:
- Heeft Binance de aankoopprijs betaald en blijft deze openstaan bij de oprichters van Zanmai Labs? Als dit het geval is, is de overdracht van aandelen indien ingehouden in opdracht van Binance geen geldig excuus in de geest;
- Het bovenstaande punt werkt ook in de tegenovergestelde richting. Als de aankoopprijs is teruggestort aan Binance, dan is dit inderdaad een deal die nooit is doorgegaan.
- Evenzo, als de aankoopprijs nog steeds openstaat en de overdracht van aandelen in behandeling is vanwege aspecten van niet-naleving van de oorspronkelijke overnameovereenkomst door Zanmai, dan heeft Binance opnieuw een geldig punt;
- Wat is de verdeling van economische winsten en verliezen? Onthoud dat in een rechtbank de economische substantie boven de juridische vorm een geldig argument is en als alle of de meerderheid van de winsten en verliezen aan de kant van Binance zijn, kunnen ze niet het technische aspect claimen dat ze de aandelen nooit hebben verworven.
- Het bovenstaande werkt ook in de tegenovergestelde richting. Als Zanmai alle of de meeste economische winsten en verliezen blijft genieten, kunnen ze Binance niet claimen als de uiteindelijke begunstigde.
2.2. Iedereen vertelt de (halve) waarheid
De meest interessante tweet is deze van Shetty:
Let op het einde. Hij zegt: “Verwar Zanmai en WazirX niet”.
Wat als de overname voor de technologie was en niet voor het bedrijf?
Dit bewijst het punt vanuit het perspectief van Binance dat ze nooit aandelen in Zanmai hebben verworven, maar sluit niet uit dat Binance de technologie, dat wil zeggen het platform, heeft verworven.
Waarom zouden ze anders zoveel toegang hebben tot de technologische aspecten van het bedrijf?
Als het bovenstaande waar is, spreekt Shetty ook de waarheid. Zanmai is gewoon de licentiehouder om activiteiten van het bedrijf in India te beheren die niet technisch gerelateerd zijn.
Als licentiehouders kunnen ze niet rechtstreeks verantwoordelijk worden gehouden voor eventuele fouten die ze hebben gemaakt, aangezien ze te wijten zijn aan hun opdrachtgever, dat wil zeggen Binance. Binance kan een oplossing zoeken voor plichtsverzuim, maar wettelijk gezien is Zanmai slechts een agent.
3. Niet onze feiten maar onze mening
Gezien de openbaar beschikbare informatie en onze eigen analyse, kunnen we vermoeden dat het volgende is gebeurd. Houd er rekening mee dat dit uitsluitend onze mening is over hoe de gebeurtenissen zich hebben ontwikkeld en niet een verklaring van feiten.
Binance sloot een overnameovereenkomst voor Zanmai Labs die, net als elke standaardovereenkomst, bepaalde opschortende voorwaarden had om als uitgevoerd te worden beschouwd.
Beide partijen begonnen te goeder trouw aan deze opschortende voorwaarden te werken, waaronder waarschijnlijk:
- Overdracht van domeineigendom en Wallet Services, plus delen van AWS-cloud met Binance - een feit dat wordt bevestigd door beide sets tweets. Het idee was dat de technologie eerst wordt verworven;
- Een licentieovereenkomst tussen Binance & Zanmai Labs die bepaalde India-specifieke activiteiten delegeerde aan Zanmai Labs. Dit is wat Shetty beweert en het is geloofwaardig in de mate dat een dergelijke regeling normaal zou zijn, aangezien het een voortdurende betrokkenheid van de oprichters mogelijk maakt en een lokaal team biedt;
Op een gegeven moment is mogelijk aan de opschortende voorwaarden voldaan en vroegen de oprichters om de naam van de Binance-entiteit waaraan de aandelen moesten worden overgedragen.
Binance opereert immers onder eigen naam op gereguleerde markten met een eigen aanwezigheid op de grond Shetty-uitdagingen, is nooit verstrekt. We kunnen alleen speculeren wat de reden zou zijn, inclusief maar niet beperkt tot:
- Binance's eigen regelgevingskwesties;
- Overige opschortende voorwaarden in behandeling;
- Eventuele verschillen in waardering als de aankoopprijs niet in een box was opgenomen en afhankelijk was van variabele factoren op het moment van voltooiing van de opschortende voorwaarden aan de overname
Volumes op gecentraliseerde beurzen in India hebben een enorme klap gekregen vanaf 1 juli 2022 na de opleggen van een belasting van 1% die door verkopers moet worden betaald op de waarde van de verkoop.
Aangezien het handelsvolume rechtstreeks van invloed is op de inkomsten van beurzen in de vorm van handelsvergoedingen, zijn marktfactoren afgestemd op de economische aspecten van het exploiteren van gecentraliseerde beurzen in India.
Binance voelde regeldruk aan en kan worden aangedreven door marktfactoren en dacht dat het het beste zou zijn om zich volledig terug te trekken uit de deal en WazirX af te schrijven als een investering .
Conclusie
Hoewel we de vraag waarom niemand WazirX wil bezitten overlaten aan onze eigen individuele interpretaties, is het noodzakelijk om te praten over hoe dit de industrie beïnvloedt.
De gevolgen van dit alles is het simpele feit dat de dealstroom in Crypto een vorm van regulering zou moeten hebben. Deze regeling hoeft niet van het type Overheid te zijn. Er zou een oplossing kunnen worden ontwikkeld voor on-chain-verificatie of een aangekondigde deal uiteindelijk wordt voltooid of niet.
Dit is belangrijk vanuit het oogpunt van de bescherming van gebruikers. Stel je de talloze mensen voor die WazirX gebruikten als een entiteit die eigendom is van Binance. Er is tegen hen gelogen.
Evenzo, de talloze mensen die de WazirX-munt kochten omdat ze een entiteit van Binance waren. Nogmaals, er is tegen hen gelogen.
Tenzij de Crypto-industrie zelfregulering op zich neemt, is de gebruiker niet beschermd. Een dergelijk gebrek aan bescherming zal uiteindelijk leiden tot bredere roep om overheidsregulering.
Laat een reactie achter